• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4836


[Поскольку комитет не был указан истцом в качестве ответчика, а рассмотрение спора без него невозможно, суд по правилу п.2 ст.46 АПК РФ обязан был с согласия истца привлечь его к участию в деле, а поскольку этого не было сделано, дело по иску об освобождении здания было направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - гл. специалист, по доверенности N 1-10/515 от 15.06.2005, Растанин И.К.; от ответчика - представитель, по доверенности от 29.09.2005, Любимова И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нанайского муниципального района на решение от 06.10.2005 по делу N А73-2840/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, по иску администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к предпринимателю Лебедеву Самвэлу Гришановичу о признании договора аренды ничтожным и освобождении помещения, установил:

Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Самвэлу Гришановичу о признании ничтожным договора аренды N 61 от 01.12.2001 и об освобождении занимаемого им здания по ул.Калинина, 89 в с.Троицком Нанайского района. В качестве основания иска администрация сослалась на статьи 167, 178, 608 ГК РФ.

Определением от 21.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУЗ "Троицкая центральная районная больница".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать ничтожными договор N 61 от 01.12.2001 и договор N 47 от 01.06.2000 аренды одного и того же здания по ул.Калинина, 89 в с.Троицком по основанию заключения их неуполномоченным лицом (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нанайского района), а также в связи с тем, что в договорах невозможно определенно установить переданное в аренду имущество.

Решением от 06.10.2005 в удовлетворении иска администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края отказано. При этом суд со ссылкой на Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Нанайского района установил право Комитета на сдачу спорного объекта недвижимости в аренду, а также счел, что в договорах имеются данные, позволяющие идентифицировать предмет договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, администрация Нанайского района просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу Положения о КУМИ Нанайского района, утвержденного постановлением главы района N 222 от 03.07.98, комитету предоставлено право оформления договоров аренды муниципального имущества, но специального письменного уполномочия на подпись таких договоров КУМИ района не имело.

В связи с этим считает, что суд не применил п.3 ст.125 ГК РФ.

Поскольку Положение о КУМИ района должно соответствовать уставу района, поэтому истец полагает выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Настаивает на том, что определенно установить предмет договоров аренды невозможно, поскольку площадь спорного объекта недвижимости в документах и договорах указана разная.

В связи с этим полагает, что суд вынес решение в противоречие пункту 3 статьи 607 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации Нанайского муниципального района поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 31.01.2006 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятое по делу решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального Нанайского района Хабаровского края предъявила иск о признании недействительными договоров аренды, заключенных от имени арендодателя Комитетом по управлению имуществом Нанайского района, являющимся юридическим лицом. Поскольку комитет не был указан истцом в качестве ответчика, а рассмотрение спора без него невозможно, суд по правилу п.2 ст.46 АПК РФ обязан был с согласия истца привлечь его к участию в деле.

Принимая решение об отказе администрации в иске, суд установил право КУМИ на заключение оспариваемых договоров аренды.

В соответствии с пп.4 п.4 ст.288 АПК РФ одним из оснований отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение содержит вывод о правах КУМИ Нанайского района без установления воли последнего в отношении предъявленного администрацией иска, поэтому дело подлежит пересмотру в полном объеме с соблюдением всех процессуальных правил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289, п.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2840/2005-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-2840/2005-22
Ф03-А73/05-1/4836
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 07 февраля 2006

Поиск в тексте