ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А82-6005/2005-31-07-12


[Суд правомерно посчитал, что данное дело ему неподсудно, в связи с чем обоснованно отказал в принятии заявления об оспаривании постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на определение о возвращении заявления от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 по делу N А82-6005/2005-31-07-12 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Веселовой И.И., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об оспаривании постановления Административной комиссии Дзержинского района города Ярославля по делу об административном правонарушении. и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Дзержинского района города Ярославля (далее - Административный орган) от 01.06.2005 N 214 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2005 заявление возвращено Предприятию в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ярославской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУП "Почта России" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд неправомерно не применил статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, УФПС Ярославской области (филиал ФГУП "Почта России") является обособленным подразделением юридического лица, осуществляет на территории Ярославской области все функции юридического лица, в связи с чем имеет право обжаловать постановление административного органа в суд по месту нахождения филиала.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Предприятие и Административный орган заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по таким делам возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Кодекса).

В пункте 1 части 1 статьи 129 Кодекса указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться в том числе положениями части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена специальная подсудность дел об оспаривании решений административного органа и общие нормы подсудности (статьи 35, 36 Кодекса - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика; подсудность по выбору истца) при рассмотрении такой категории дел применению не подлежат.

В рассматриваемом случае местом нахождения ФГУП "Почта России" - юридического лица, привлеченного к ответственности на основании оспариваемого постановления административного органа, является город Москва, Варшавское шоссе, дом N 37 (пункт 1.8 устава федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"). Между тем ФГУП "Почта России" с заявлением об оспаривании постановления Административного органа, в нарушение части 1 статьи 208 Кодекса, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, не являющийся судом, расположенным по месту нахождения заявителя.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что данное дело ему неподсудно, в связи с чем обоснованно отказал ФГУП "Почта России" в принятии заявления.

Арбитражный суд Ярославской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6005/2005-31-07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 14.03.2006.

Текст документа сверен по: