• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года Дело N А11-18695/2005-К2-18/782


[Суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2005 N 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.01.2006 суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По мнению налогового органа, у суда не было правовых оснований квалифицировать административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, как малозначительное.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Общества возразили против доводов налогового органа.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом отделе, расположенном в торговом доме "Гранд" по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, 10, арендуемом ООО, и установила факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг (записи информации в мобильный телефон) без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговый орган составил протокол от 17.11.2005 N 71, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 25.11.2005 N 71 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ООО от ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отделе торгового дома "Гранд", принадлежащего ООО, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил ООО от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-18695/2005-К2-18/782 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-18695/2005-К2-18/782
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 марта 2006

Поиск в тексте