• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А43-12356/2005-10-369


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы, суд исходил из того, что антимонопольный орган доказал наличие в бездействии общества злоупотребления доминирующим положением]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителей от заявителя: Шевелева В.К. (доверенность от 10.01.2006 N 34), от заинтересованного лица: Горшкова С.Л. (доверенность от 09.06.2005 N 03/1806), Валитова М.А. (доверенность от 01.09.2005 N 03/3412), от третьего лица: Гуреевой Н.В. (доверенность от 25.05.2005), Прытковой Н.А. (доверенность от 01.06.2005), Колобова В.М. - директора (приказ от 21.03.2005 N 25, протокол собрания учредителей от 21.03.2005 N 145) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нижновэнерго" на решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 по делу N А43-12356/2005-10-369 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Гущевым В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Нижновэнерго" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2005 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-13 и установил:

открытое акционерное общество "Нижновэнерго" (далее ОАО "Нижновэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее УФАС по Нижегородской области, Управление) от 28.04.2005 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее ООО "Надежда", застройщик).

Решением от 23.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Нижновэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 24 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и не применил статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 407, 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15 и 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подпункт 2.13 Положения о порядке подготовки и выдачи исходных данных на проектирование объектов промышленного, жилищно-гражданского и коммунального назначения на территории Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением главы администрации Нижнего Новгорода от 21.04.2000 N 37.

ОАО "Нижновэнерго" считает, что оно правомерно отказало ООО "Надежда" в продлении срока действия технических условий от 01.06.2000 N 13/25-13н-7, поскольку застройщик впервые обратился с заявлением о продлении указанного срока лишь в первых числах января 2004 года, то есть когда срок действия договора на техническое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Надежда" (РП-76 и ТП-505) к электрическим сетям уже истек, а необходимый резерв мощности подстанции "НИИТОП" был исчерпан. Общество считает, что названный договор заключен между ним и ООО "Надежда" путем обмена документами (заявлением на выдачу технических условий и самими техническими условиями). При этом срок действия данного договора (три года), установленный в пункте 12 названных технических условий, согласован с застройщиком, поскольку последний принял данные технические условия без замечаний. Суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 24 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, так как эти отношения урегулированы названным договором. ОАО "Нижновэнерго" своими фактическими действиями не продляло срок действия искомых технических условий. Наличие у Общества технической возможности (резерва мощности подстанции "НИИТОП") для подключения ООО "Надежда" как на момент первого обращения застройщика с заявлением о продлении срока действия технических условий, так и на момент принятия УФАС по Нижегородской области оспариваемого решения не подтвержден соответствующим заключением компетентного органа - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области. Государственный контроль за соблюдением законодательства в сфере технологического присоединения энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям отнесен к исключительной компетенции Ростехнадзора, а не антимонопольных органов.

УФАС по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему против доводов ОАО "Нижновэнерго" возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Надежда" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией антимонопольного органа и просит оставить судебные акты без изменения.

Представители Общества, Управления и застройщика в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2006.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижновэнерго" по заявлению ООО "Надежда" выдало последнему технические условия (далее ТУ) от 01.06.2000 N 13/25-13н-7 (с изменениями от 01.04.2002 N 13-/13н) на электроснабжение реконструируемого жилого квартала в границах улиц Варварская, Ошарская, Октябрьская Нижнего Новгорода с электрической нагрузкой в 674 кВт. На основании данных ТУ Общество обязалось построить распределительный пункт (далее РП) с телемеханизацией на базе контроллеров ДЭП (Москва), проложить два кабеля от подстанции "НИИТОП" и кабель до РП-54 (Кремль), приобрести и смонтировать на 3-й и 4-й секциях шин ПС "НИИТОП" две линейные ячейки с вакуумными выключателями.

На основании указанных ТУ Общество выдало застройщику технические условия от 06.12.2000 N Н/802 на электроснабжение жилого дома N 8 (первой очереди застройки названного жилого квартала).

Общество выполнило требования ТУ от 06.12.2000 N Н/802: государственный энергетический надзор актом от 08.07.2004 допустил построенный ООО "Надежда" РП-76 со встроенной ТП-505 в эксплуатацию; ОАО "Нижновэнерго" на основании договора от 31.08.2004 N 19-41/160-ЦЭС приняло данные РП и ТП в оперативно-техническое обслуживание, - и приступило к проектированию и застройке второй очереди искомого жилого квартала.

Вместе с тем ОАО "Нижновэнерго", несмотря на неоднократные обращения застройщика, отказалось продлить срок действия ТУ от 01.06.2000, поэтому ООО "Надежда" обратилось с заявлением в УФАС по Нижегородской области.

Управление определением от 19.04.2005 возбудило в отношении Общества дело по признакам нарушения законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

Комиссия УФАС по Нижегородской области, рассмотрев данное дело, приняла решение от 28.04.2005 N АМЗ-13 о признании ОАО "Нижновэнерго" нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части ущемления интересов ООО "Надежда", выразившегося в необоснованном отказе от продления ТУ от 01.06.2000 N 13/25-13н-7.

Во исполнение этого решения Обществу выдано предписание от 28.04.2005 N АМЗ-13 продлить срок действия названных ТУ до 01.07.2007.

ОАО "Нижновэнерго" обжаловало данные решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктом 1 статьи 6, пунктом 4 статьи 3, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьями 26 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 24 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган доказал наличие в бездействии Общества злоупотребления доминирующим положением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 12 названного Закона антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее Закон) установлено, что одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является развитие конкурентного рынка электрической энергии и ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 21 Закона уполномоченные правительством федеральные органы исполнительной власти осуществляют антимонопольное регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом и основными положениями функционирования оптового рынка.

На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности (пункт 2 статьи 25 Закона).

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается ОАО "Нижновэнерго", что оно занимает доминирующее положение на рынке полного отпуска электрической энергии в Нижегородской области, а также выдает технические условия на подключение энергетических установок абонентов к своей электрической сети.

Вместе с тем, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. При этом на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических) установок юридических и физических лиц к электрическим сетям энергоснабжающей организации должно носить однократный характер и осуществляться на основе договора.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для осуществления государственного контроля за соблюдением Обществом антимонопольного законодательства при оказании потребителям электрической энергии услуг по технологическому присоединению энергоустановок последних к электрической сети ОАО "Нижновэнерго", так как оказание данных услуг осуществляется организацией, занимающей доминирующее положение на рынке данных услуг.

Исходя из закрепленных в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора и в статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" принципа договорной основы взаимоотношений энергоснабжающей организации и потребителя при технологическом присоединении энергетических установок потребителя к сетям энергоснабжающей организации спорные отношения, сложившиеся между ОАО "Нижновэнерго" и ООО "Надежда", носят обязательственный характер и, по сути, основаны на соглашении данных сторон, по которому Общество обязуется предоставить искомые ТУ и после выполнения их застройщиком обеспечить технологическое присоединение энергетических установок последнего к своим сетям, а ООО "Надежда" обязуется выполнить данные технические условия (проектные и строительные работы) за свой счет. При этом Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО "Надежда" и ОАО "Нижновэнерго" не согласовали срок данных взаимоотношений. Этот вывод суда не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе ТУ от 01.06.2000 N 13/25-13н-7, поскольку названные ТУ сами по себе не являются указанным соглашением.

Кроме того, из положений приведенных общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что процедура выдачи и получения технических условий на строительство энергопринимающих устройств и их последующего подключения к сетям энергоснабжающей организации не может рассматриваться в отрыве от намерения сторон в будущем заключить договор энергоснабжения. При этом момент заключения данного договора находится в непосредственной зависимости от завершения строительства возводимого объекта. Таким образом, срок взаимоотношений сторон по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств строящегося объекта определяется исходя из нормативного срока строительства данного объекта.

В период рассматриваемых правоотношений сфера названных услуг не была урегулирована специальными нормативными правовыми актами, поскольку Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, утратили силу с 01.01.2000, а Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям были утверждены лишь постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно положениям указанных Правил пользования электрической и тепловой энергией (действовавших в период, предшествующий рассматриваемым правоотношениям) технические условия выдавались застройщику на весь период строительства объекта. В принятых позднее названных Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств данный срок не установлен.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулирующих в период рассматриваемых отношений сходные отношения между застройщиком (потребителем энергоресурсов) и энергоснабжающей организацией (монополистом на рынке оказания услуг по предоставлению услуг технологического присоединения к энергетическим сетям), предусмотрено, что технические условия действительны в течение всего периода проектирования и строительства объекта.

При таких обстоятельствах вывод как суда апелляционной инстанции, так и суда первой инстанции о необходимости рассматривать период действия выданных технических условий на подключение строящихся объектов к существующим системам энергообеспечения равным периоду строительства названных объектов сделан при правильном применении норм материального права, в частности положений пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела расчета проектной организации (том 1, листы дела 96 - 104) усматривается, что нормативный срок строительства объектов первой и второй очереди жилого квартала в районах улиц Варварская, Ошарская, Октябрьская Нижнего Новгорода составляет 70 месяцев и истекает в 2007 году. ОАО "Нижновэнерго" правильность данного расчета не оспаривает.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Общество в период, следующий за истечением трехлетнего срока, продолжало выполнять обязанности, обусловленные искомым соглашением с ООО "Надежда" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств застройщика. Так, 29.09.2003 ОАО "Нижновэнерго" утвердило застройщику проектную документацию на первую очередь РП-76 и ТП-505, полученную застройщиком, в том числе в порядке выполнения ТУ от 01.06.2000 (том 1, лист дела 109), а по договору от 31.08.2004 Общество приняло данные энергопринимающие устройства на оперативное обслуживание. Кроме того, ОАО "Нижновэнерго" за пределами указанного срока выдавало по заявкам иных организаций технические условия на подключение энергетических установок последних к сетям Общества через РП-76, принадлежащий ООО "Надежда" (том 3, листы дела 57, 91).

Арбитражный суд Нижегородской, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы письма Ростехнадзора, справки ОАО "Нижновэнерго", расчеты УФАС по Нижегородской области, а также письменные пояснения ООО "Надежда", установил, что у Общества как на момент обращения ООО "Надежда" с заявлением о продлении срока действия ТУ от 01.06.2000, так и на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения имелась техническая возможность для подключения энергетической установки ООО "Надежда" к ПС "НИИТОП".

Данные обстоятельства, установленные судом, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Довод Общества об обратном со ссылкой на то, что компетентный в данном вопросе орган энергетического надзора не представил соответствующего заключения, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку ОАО "Нижновэнерго", несмотря на неоднократные запросы названного органа, не представило последнему всей необходимой информации. При этом возбужденное 06.07.2005 судебным приставом исполнительное производство N 2470/2/05 в отношении ОАО "Нижновэнерго" по принудительному исполнению исполнительного листа от 22.06.2005 N 00043 Арбитражного суда Нижегородской области об обязании Общества зарезервировать мощности подстанции "НИИТОП" для ООО "Надежда" с учетом проектной мощности РП-76 с ТП-505 окончено в связи с фактическим исполнением, а не в связи с невозможностью исполнения.

С учетом изложенного у ОАО "Нижновэнерго" отсутствовали законные основания для отказа застройщику в продлении срока действия ТУ от 01.06.2000, поэтому УФАС по Нижегородской области правомерно признало Общество нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Ссылку ОАО "Нижновэнерго" на предусмотренный в пункте 2.13 Положения о порядке подготовке и выдачи исходных данных на проектирование объектов промышленного, жилищно-гражданского и коммунального назначения на территории Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением главы администрации Нижнего Новгорода от 21.04.2000 N 37, трехлетний срок действия технических условий суд кассационной отклонил, так как названный нормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы застройщиков, не был официально опубликован.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ОАО "Нижновэнерго".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 по делу N А43-12356/2005-10-369 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижновэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Нижновэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева
 
      Судьи
Т.В. Базилева
 Н.Ю. Башева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-12356/2005-10-369
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 января 2006

Поиск в тексте