ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А43-24691/2005-1-837


[Суд отказал в иске о взыскании убытков, возникших в результате кражи, при этом суд исходил из того, что неисполнение истцом обязанности по установке решеток освобождает ответчика от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтева В.А. при участии представителей от истца: Архуткина А.Г. по доверенности от 19-91-58.09.2005, Данилова Д.Ю. по доверенности от 29.10.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Власова Сергея Владимировича, Нижний Новгород, на решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А43-24691/2005-1-837 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Власова Сергея Владимировича, Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок - НН", Нижний Новгород, о взыскании 292 923 рублей 74 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Власов Сергей Владимирович (далее - предприниматель Власов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок - НН" (далее - ООО "ЧОП "Правопорядок - НН") о взыскании 292 923 рублей 74 копеек убытков, возникших в результате кражи принадлежащего ему имущества из магазина "Пронто".

Исковые требования основаны на договоре об охране объектов от 07.05.2004 N 04/05-04 (далее - договор от 07.05.2004 N 04/05-04).

Решением от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006, суд отказал в иске. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что неисполнение истцом предусмотренной договором от 07.05.2004 N 04/05-04 обязанности по установке на остекленных проемах металлических решеток или ставень с запорами освобождает ответчика от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей. Доводы предпринимателя Власова С.В. об изменении условий договора, связанных с требованием к охраняемому объекту, и солидарной обязанности сторон на выполнение мероприятий по технической укрепленности объекта судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью и ошибочностью.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель Власов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ЧОП "Правопорядок - НН" не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства (задержание проникших в охраняемый объект посторонних лиц при срабатывании сигнализации, обеспечение охраны товарно-материальных ценностей истца от кражи, непредупреждение заказчика о невозможности обеспечения сохранности имущества, неприостановление оказания услуг и нерасторжение договора), что в силу статей 783, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на неисполнение предпринимателем Власовым С.В. условий договора от 07.05.2004 N 04/05-04.

Истец отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения от 15.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.06.2004 около двух часов ночи неизвестные лица проникли в магазин "Пронто" и похитили имущество, принадлежащее предпринимателю Власову С.В., на сумму 313 684 рубля.

По данному факту 01.07.2004 следственным отделом при Московском РОВД возбуждено уголовное дело N 72744, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

Предприниматель Власов С.В. (заказчик) и ООО "ЧОП "Правопорядок - НН" (охрана) заключили договор от 07.05.2004 N 04/05-04, согласно которому под охрану принимается магазин "Пронто", расположенный по адресу: проспект Героев, 25, с режимом охраны: кнопка тревожной сигнализации с 09.00 до 21.00, охранная сигнализация - с 21.00 до 09.00 ежедневно.

Причинение кражей материального ущерба послужило основанием для обращения в суд за возмещением убытков.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 (пункта 1) Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно подпункту "в" пункта 1.2 договора от 07.05.2004 N 04/05-04 объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: на всех остекленных проемах устанавливаются металлические решетки или ставни с запорами.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан передать под охрану объект, оборудованный техническими средствами охраны, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ею своих задач, выполнять мероприятия по технической укрепленности объекта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что требование по установке решеток или ставней заказчиком не было выполнено.

При заключении договора от 07.05.2004 N 04/05-04 стороны определили, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охранном объекте запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны (пункт 5.1). В случае отсутствия технических средств охраны невыполнение мероприятий по технической укрепленности ООО "ЧОП "Правопорядок - НН" не несет ответственности за кражу товарно-материальных ценностей, хранящихся с нарушением условий настоящего договора (подпункт "е" пункта 5.2 договора).

Под надлежащей охранной стороны понимали наблюдение с помощью ПЦН за состоянием сигнализации на объекте и принятие мер к задержанию проникших на него посторонних лиц путем немедленного выезда патрульной группы на объект при срабатывании тревожной или охранной сигнализации (пункт 1.3 договора). Прибытие ответчика через шесть минут на охраняемый объект после поступления сигнала тревоги зафиксирован актом расчета расстояния и времени прибытия дежурной группы задержания с момента получения сигнала тревоги о проникновении от 07.11.2005 (л.д. 60).

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "ЧОП "Правопорядок - НН" убытков, причиненных кражей.

Довод заявителя жалобы о непринятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства судом округа отклоняется ввиду его необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба предпринимателя Власова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24691/2005-1-837 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Власова Сергея Владимировича, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: