ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года Дело N А11-6134/2003-К1-12/206,308-313


[Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение районного суда по уголовному делу может иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, и правомерно счел невозможным его рассмотрение до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешина Н.М., при участии представителей от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Исаева Р.М. по доверенности от 06.02.2006 N 14-8/41, от ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" Гиндулина Д.Р. по доверенности от 30.12.2005 N 104/25-05, от закрытого акционерного общества "Аврора": Изместьева Т.Ю. по доверенности от 01.09.2004 N 10 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Аврора", п. Юрьевец, г. Владимир, на определение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 по делу N А11-6134/2003-К1-12/206,308-313 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Казаковой Н.А., Евсеевой Л.Н., Большаковой О.А., Митрофановой Л.А., по заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, о приостановлении производства по делу и установил:

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском в интересах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) к федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" (далее - ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных", Учреждение) и закрытому акционерному обществу "Аврора" (далее - ЗАО "Аврора") о признании недействительными договоров комиссии от 22.03.2002 N 22/03-1, от 01.04.2002 N 01/04-1, от 27.09.2002 N 5/09-2; договора доставки грузов от 22.03.2002 N 22/03-2 и договоров от 22.03.2002 N 22/03-3, от 29.03.2002 N 29/03-1 и N 29/03-02, заключенных ответчиками.

Заявленное требование основано на статьях 168, 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные договоры являются мнимыми и не соответствующими статьям 49 (пункту 1), 120, 296, 298 (пункту 2), 299 (пункту 2), 361 и 993 Кодекса и статье 24 (пункту 1) Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ (далее - Закон "О некоммерческих организациях").

Определением от 17.12.2004 суд по ходатайству ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" приостановил производство по данному делу до разрешения уголовного дела N 230701, возбужденного прокуратурой города Владимира.

По результатам проведенного расследования в отношении руководителя ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" Гусева А.А. уголовное преследование прекращено, главному менеджеру Учреждения Моисееву И.И., подписавшему спорные договоры, предъявлено обвинение.

Определением от 29.08.2005 по ходатайству ЗАО "Аврора" производство по делу возобновлено.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 230701, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Владимира.

Суд установил, что результаты рассмотрения уголовного дела N 230701 могут повлиять на решение вопроса о действительности спорных сделок, и определением от 01.11.2005 удовлетворил ходатайство.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 определение оставлено без изменения по тем же основаниям. Довод ЗАО "Аврора" о необоснованном затягивании процесса суд второй инстанции отклонил, указав на процессуальные права истца, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Аврора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, так как сбор доказательств по уголовному делу N 230701 окончен и все документы, которые стороны считают имеющими значение для настоящего дела, могут быть представлены в суд для исследования и оценки.

По мнению ЗАО "Аврора", в определении не указаны процессуальные и материальные последствия вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 230701, которые будут иметь значение для разбирательства по настоящему делу.

Заявитель также считает, что обжалуемые судебные акты нарушают право ЗАО "Аврора" на справедливое судебное разбирательство в установленный законом срок.

ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" в отзыве и устно просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку изложенный в них вывод о необходимости приостановления производства является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность определения от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены определения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, предметом настоящего иска явилось признание недействительными (ничтожными) договоров комиссии, купли-продажи, выполнения работ по переработке сырья и оказания услуг по доставке грузов. Со стороны ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" спорные сделки подписал главный менеджер Моисеев И.И. По факту заключения договоров должностным лицом с превышением служебных полномочий возбуждено уголовное дело N 230701 по статье 285 (части 1) Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 43, 47). В отношении Моисеева И.И. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 03.05.2005, уголовное дело передано в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство Министерства о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что мотивы, цели и последствия совершенного подсудимым деяния характеризуют намерения в отношении заключенных сделок.

Обстоятельства заключения названных договоров являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Владимира по уголовному делу N 230701 может иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, и правомерно счел невозможным его рассмотрение до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу.

При вынесении обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судом при принятии определения требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, ибо суд мотивировал необходимость применения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе, и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6134/2003-К1-12/206,308-313 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора", п. Юрьевец, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: