• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А11-2641/2005-К1-5/144


[Суд установил факты оказания истцом услуг по договору на обслуживание потенциально опасного объекта по предупреждению и ликвидации разливов нефти в спорный период и их неоплаты, взыскал сумму долга, однако уменьшил размер пеней в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Ногтевой Н.А., Терешиной Н.М. при участии представителя от ответчика: Захарова О.И. - директора (протокол от 06.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЗС - Омега", г. Ковров, на решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 по делу N А11-2641/2005-К1-5/144 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Казаковой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС - Омега", г. Ковров, о взыскании 28 251 рубля и установил:

открытое акционерное общество "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС - Омега" (далее - ООО "АЗС - Омега") о взыскании 24 000 рублей долга по договору на обслуживание потенциально опасного объекта по предупреждению и ликвидации разливов нефти и продуктов ее переработки от 22.12.2003 N 32ВФ/1203А (далее - договор от 22.12.2003 N 32ВФ/1203А) в период с 01.06.2004 по 31.01.2005 и 3 620 рублей 52 копеек пеней за просрочку оплаты в период с 21.06.2004 по 01.04.2005 (с учетом уточненного расчета).

Суд установил факты оказания истцом услуг в спорный период и их неоплаты и решением от 04.07.2005 взыскал сумму долга и уменьшил размер пеней до 500 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Ссылку ответчика о недоказанности оказания истцом услуг суд второй инстанции посчитал противоречащим материалам дела.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АЗС - Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, истец не оказывал услуги по договору от 22.12.2003 N 32ВФ/1203А в спорный период, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих готовность личного состава и специальных средств к выдвижению и проведению работ по ликвидации аварийных разливов нефти, а также профилактических осмотров объекта и иных доказательств оказания услуг.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на статьи 779 и 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику окружных арбитражных судов и указывает на недоказанность Центром факта исполнения договорных обязательств истцом, а следовательно, отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу отклонил аргументы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения 04.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2641/2005-К1-5/144 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов, представленных в дело, следует, что спорящие стороны в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" заключили договор от 22.12.2003 N 32ВФ/1203А, по условиям которого ООО "АЗС - Омега" (заказчик) поручает, а Центр принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предупреждению и ликвидации последствий аварийных разливов нефти и продуктов ее переработки на объектах заказчика, указанных в приложении к договору.

Заказчик обязан ежемесячно перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 3 000 рублей не позднее 20-го числа месяца перед отчетным (пункты 2.1, 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В период с 01.06.2004 по 31.01.2005 ООО "АЗС - Омега" по договору от 22.12.2003 N 32ВФ/1203А прекратило оплату и подписание актов оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в силу обычаев делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судебные инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитали доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается актами на оказание услуг (л.д. 30 - 41, 62 - 70). Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неисполнении истцом договорных обязательств в период с 01.06.2004 по 31.01.2005 несостоятельны, поскольку договором от 22.12.2003 N 32ВФ/1203А не предусмотрен порядок отчета оказываемых услуг. Внесение заказчиком абонентской платы с января по май 2004 года на основании актов на оказание абонентского обслуживания по предупреждению и ликвидации последствий аварийных разливов нефти и продуктов ее переработки, свидетельствует о том, что ни условиями договора, ни сложившейся между спорящими сторонами практикой не установлена обязанность исполнителя представлять какие-либо иные документы, подтверждающие исполнение Центром договорных обязательств в спорный период.

Доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием об изменении условий договора в части подтверждения оказанных услуг либо о прекращении действия договора, заключенного истцом и ответчиком, в материалах дела нет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, приведенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЗС - Омега" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2641/2005-К1-5/144 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС - Омега", г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.И. Отдельная
 
      Судьи
В.А. Ногтева
Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-2641/2005-К1-5/144
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 марта 2006

Поиск в тексте