• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2006 года Дело N А11-7543/2005-К1-11/392


[В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы, составляющей стоимость переданного по сделке оборудования, было отказано в связи с недоказанностью истцом факта заинтересованности выгодоприобретателя и несения обществом убытков]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ролес", г. Владимир, на решение от 01.12.2005 по делу N А11-7543/2005-К1-11/392 Арбитражного суда Владимирской области принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ролес", г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Леспромхоз "Пионер", п. Муромцево Владимирской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Ролес" (далее - ЗАО "Ролес", Общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Леспромхоз "Пионер" (далее - Леспромхоз, ОАО "ЛПХ "Пионер") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 23.10.2002 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 165 000 рублей, составляющих стоимость переданного по сделке оборудования.

Определением от 28.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Суд первой инстанции решением от 01.12.2005 в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью истцом факта заинтересованности выгодоприобретателя и понесения Обществом убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ролес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Ролес" указывает, что суд применил положения пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновав причины, по которым не принял признание иска ответчиком.

Податель жалобы считает недействительным договор от 23.10.2002, поскольку он заключен с заинтересованным лицом - ОАО "ЛПХ "Пионер", владеющим 64,36 процента акций Общества. Данное обстоятельство подтверждается уставом ЗАО "Ролес".

Оспаривая выводы суда о недоказанности понесенных убытков, заявитель указывает на затраты, связанные с проведением конкурсного производства, считая, что передача имущества по спорной сделке повлекла остановку производственной деятельности и несостоятельность предприятия, а также причинение убытков его кредитору - ФНС России.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения от 01.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ролес" и ОАО "ЛПХ "Пионер" заключили договор купли-продажи оборудования от 23.10.2002, согласно которому ЗАО "Ролес" обязалось передать ОАО "ЛПХ "Пионер" десятипильный станок ЦИР-4 м стоимостью 165 000 рублей, из которых 59 000 рублей засчитывается продавцом в счет погашения задолженности, а оставшиеся 106 000 рублей подлежат оплате денежными средствами или иными материальными ценностями. Стоимость товара установлена продавцом на основании отчета N 265 независимого оценщика в размере 165 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств Общество по накладной от 01.11.2002 N 70 передало Леспромхозу десятипильный станок ЦМР-4М.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2004 по делу N А11-9246/2003-К1-41Б/4Б в отношении ЗАО "Ролес" введена процедура наблюдения.

Решением от 06.07.2004 Общество признанно несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2004 конкурсным управляющим назначен Кочуков Николай Аркадьевич.

Посчитав, что договор от 23.10.2002 является в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из содержания названной нормы следует, что соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при условии представления арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

В противоречие статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, что совершенной сделкой должнику или кредитору причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего ОАО "ЛПХ "Пионер" не было оснований для признания заявленных требований, ибо это противоречит пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие заинтересованности в совершении данной сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку критерием недействительности в порядке статьи 103 Закона о банкротстве является причинение убытков в результате исполнения сделки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные в жалобе, и не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки её уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из тяжелого материального положения заявителя жалобы, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7543/2005-К1-11/392 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ролес", г. Владимир, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ролес", г. Владимир, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Синякина
 
      Судьи
Н.А. Каширская
Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-7543/2005-К1-11/392
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 марта 2006

Поиск в тексте