• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N А11-6756/2005-К1-11/271


[Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору на милицейскую охрану, сделав правильный вывод о том, что установление сотрудникам органов внутренних дел дополнительных выплат нормативными актами не означает автоматического увеличения цены спорного договора]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтева В.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М. при участии представителя от истца: Сбруева О.А. по доверенности от 29.09.2003 N 003333 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел округа Кольчугино, г. Кольчугино, на решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N А11-6756/2005-К1-11/271 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Митрофановой Л.А., Казаковой Н.А., Шимановской С.Я., Родиной Т.С., по иску отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел округа Кольчугино, г. Кольчугино, к Центральному банку Российской Федерации в лице расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Владимирской области города Кольчугино о взыскании 485 055 рублей 89 копеек и установил:

отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел округа Кольчугино (далее - ОВО при ОВД округа Кольчугино) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Владимирской области города Кольчугино (далее - Банк) о взыскании 477 910 рублей 93 копеек долга по договору на милицейскую охрану учреждения Банка России от 01.07.2002 N 19 (далее - договор от 01.07.2002 N 19) и 7 144 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.05 по 15.07.2005.

До принятия решения по спору истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания 388 114 рублей 93 копеек в связи с уплатой ответчиком указанной суммы, определил цену иска по долгу в размере 89 796 рублей 49 копеек.

Решением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, суд взыскал с Банка 5 306 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в части взыскания 388 114 рублей 93 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в остальной части иска. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не установлено государственное регулирование цен на услуги, оказываемые органами вневедомственной охраны; доказательства согласования спорящими сторонами увеличения цены по договору от 01.07.2002 N 19 в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа во взыскании 89 796 рублей 49 копеек задолженности, ОВО при ОВД округа Кольчугино обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в названной части.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда относительно отсутствия государственного регулирования цен на услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны МВД России. Указывает, что затраты на содержание сотрудников органов внутренних дел определяются в соответствии с Указом Президента от 30.06.2002 N 672 "О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-Ф "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (далее - Закон от 30.06.2002 N 78-Ф), приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.12.2004 N 795 "О выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы" (далее - Приказ МВД от 02.12.2004 N 795) и Указом Президента Российской Федерации от 18.02.2005 N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" (далее - Указ Президента от 18.02.2005 N 177). Полагает, что установление объема расходов в федеральном бюджете на содержание подразделений вневедомственной охраны, а также названными документами процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и ежемесячного денежного поощрения свидетельствуют о том, что цена услуг по охране учреждений Банка является регулируемой и не может определяться соглашением сторон. В подтверждение данного обстоятельства отдел вневедомственной охраны ссылается на пункты 2.5 и 3.7 спорного договора, где стороны согласовали применение при расчетах цен, регулируемых уполномоченными государственными органами.

По мнению ОВО при ОВД округа Кольчугино, суд не принял во внимание то обстоятельство, что исполнение договорных обязательств по охране учреждений Банка, как исключительная функция истца, без увеличения размера платы по смете нанесет ущерб федеральному бюджету, поскольку в соответствии с законом о федеральном бюджете на 2005 год плата за услуги по охране имущества юридических и физических лиц поступает в доход соответствующего бюджета в сумме, равной денежному содержанию сотрудников органов внутренних дел, профинансированному из федерального бюджета.

Банк в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения от 20.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 01.07.2002 N 19, согласно которому ОВО при ОВД округа Кольчугино принимает на себя обязательство охранять имущество Банка, находящееся в административном здании, расположенном по адресу: г. Кольчугино, улица 3, Интернационала, дом 40.

Договор заключен на один год с условием пролонгации на прежних условиях на тот же срок, если за два месяца до истечения срока ни одна из сторон не потребует изменения или прекращения действия договора. С 01.07.2005 договор расторгнут (письмо от 31.03.2005 N 31-41/387, т. 1, л.д. 21).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что оплачиваемая численность охраны составляет 11 единиц; затраты на содержание сотрудников милиции и работников ОВО при ОВД округа Кольчугино, задействованных для охраны и обслуживания технических средств охраны в Банке, определяются сметой, составленной охраной на основании типовой сметы, разработанной ГУВО МВД России и согласованной с Центральным банком Российской Федерации. Смета является приложением к настоящему договору и может корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора оплата расходов производится помесячно по выставляемым счетам не позднее 28 - го числа текущего месяца.

В счет исполнения договорных обязательств Банк перечислил ОВО при ОВД округа Кольчугино 582 171 рубль 66 копеек за период оказания услуг с 01.01 по 01.07.2005, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л.д. 88 - 94).

В соответствии с Законом от 30.06.2002 N 78-Ф, Приказом МВД от 02.12.2004 N 795, письмом Министерства внутренних дел от 12.01.2005 N 31/9-27 "О надбавке за сложность, напряженность и специальный режим службы" и Указом Президента от 18.02.2005 N 177 увеличилось денежное содержание сотрудников органов внутренних дел и, по подсчетам ОВО при ОВД округа Кольчугино, составило 671 989 рублей 15 копеек.

Недостижение соглашения об изменении сметы расходов на 2005 год и отказ Банка доплатить разницу в стоимости услуг охраны в спорный период послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и только в случаях, предусмотренных законом, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договора (пунктов 5.2, 6.1) следует, что смета является частью самого договора (условием о его цене), изменение которой подлежит согласованию сторонами.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон, свидетельствующее об изменении условия договора от 01.07.2002 N 19 относительно размера денежного содержания сотрудников охраны.

Истец в порядке, установленном в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался в суд с иском об изменении условий договора. Право на одностороннее изменение его условий у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сделав правильный вывод о том, что установление сотрудникам органов внутренних дел дополнительных выплат нормативными актами не означает автоматического увеличения цены спорного договора.

Ссылка заявителя на государственное регулирование цены на услуги по охране учреждений Банка признается несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственного регулирования цен договоров, заключаемых с учреждением Банка на милицейскую охрану, не предусмотрено.

Довод истца о причинении федеральному бюджету ущерба в связи с отказом Банка увеличить расходы по смете судом округа во внимание не принимается, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения спорных правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба ОВО при ОВД округа Кольчугино удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Ходатайство заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины судом округа отклонено.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что названная норма применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в общественных или государственных интересах. В данном случае истец преследовал экономический интерес, связанный с исполнением гражданско-правового договора, по которому являлся стороной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6756/2005-К1-11/271 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел округа Кольчугино, г. Кольчугино, - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел округа Кольчугино, г. Кольчугино, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.В. Ногтева

     Судьи
Н.А. Каширская
Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-6756/2005-К1-11/271
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 марта 2006

Поиск в тексте