ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N А79-1571/2004-СК2-1528


[Суд, руководствуясь статьей 746 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда и отказал во встречном иске, при этом суд положил в основу определения стоимости работ, выполненных в счет договора, выводы заключения по результатам повторной строительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей от истца (в заседании 20 и 21.03.2006): Силаева А.В. по доверенности от 09.02.2006, Угариной О.Г. - директора, от ответчика (в заседании 20.03.2006): Золотова В.А. по доверенности от 17.03.2006 N 28, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2" на решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 по делу N А79-1571/2004-СК2-1528 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Л.М., Романовым В.Г., Велитченко Г.В., Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекет" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2" о взыскании 331 345 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет" о взыскании 122 993 рублей 30 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2" (далее - ООО "Стройинвест-2") о взыскании 268 787 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 04.07.2003 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО "Перекет" 122 993 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактической стоимостью работ, выполненных истцом по спорному договору, и суммой, перечисленной ООО "Стройинвест-2" в счет их оплаты.

Решением от 18.11.2005 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск ООО "Перекет" и отказал во встречном иске. Суд положил в основу определения стоимости работ, выполненных в счет договора от 04.07.2003, выводы заключения по результатам повторной строительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.01.2006 подтвердил законность и обоснованность решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройинвест-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Перекет".

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, поскольку, по условиям договора от 04.07.2003, основанием для окончательного расчета с субподрядчиком являются акт приемки выполненных работ и акт выверки расчетов, которые сторонами не составлялись. Работа выполнена с недостатками, о чем свидетельствуют заключения экспертизы Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Чувашской лаборатории судебной экспертизы и закрытого акционерного общества АК "Консультант" (далее - ЗАО АК "Консультант"). Последний документ, как полагает ответчик, не является надлежащим подтверждением фактической стоимости проведенных субподрядчиком работ, так как эксперт при расчете применил завышенный коэффициент. В назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд отказал необоснованно. Кроме того, ООО "Стройинвест-2" не согласилось с выводом суда о заключенности спорного договора. Данное соглашение не содержит условия о сроках, являющегося существенным для договора подряда, в связи с чем нет оснований считать его заключенным.

В заседании суда округа представители истца просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2006.

Законность решения от 18.11.2005 и постановления от 11.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промтрактор-сервис" (заказчик) и ООО "Стройинвест-2" (подрядчик) заключили договор от 03.07.2003 N 254-96/03 на выполнение ремонтно-строительных работ ориентировочной стоимостью 900 000 рублей в помещении заказчика в срок до 31.12.2003.

В целях исполнения названного соглашения спорящие стороны подписали договор от 04.07.2003, предметом которого является выполнение ООО "Перекет" (субподрядчиком) по заданию ООО "Стройинвест-2" (подрядчика) строительно-монтажных работ по объекту ОАО "Промтрактор-сервис". В пункте 2.1 договора определено, что стоимость работы по договору ориентировочная и уточняется по фактическим затратам в текущем уровне цен на основании индексов, разработанных Министерством строительства Чувашской Республики. Согласно пунктам 6.1 и 6.3 оплата производится по актам форм N 2 и 3 и счетам-фактурам; окончательный расчет производится в течение 10 дней по фактически выполненным объемам работ после оформления акта приемки выполненных работ и акта выверки. Истец и ответчик согласовали и утвердили сметы на выполнение работ и проектно-сметную документацию. Неполная оплата подрядчиком проведенных строительно-монтажных работ субподрядчику явилась основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском. Посчитав, что излишне оплатило субподрядчику выполненные работы, ООО "Стройинвест-2" заявило встречный иск.

В силу статьи 740 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование заявленных требований истец представил двухсторонние акты сдачи-приемки работ, подписанные подрядчиком без замечаний и справки о стоимости работ, которые свидетельствуют о том, что в период с июля по октябрь 2003 года ответчик проводил работы, предусмотренные договором от 04.07.2003. Подрядчик оплатил субподрядчику результат работ частично - в сумме 450 000 рублей. Отказ от полной оплаты ответчик мотивировал несогласием с объемами, стоимостью работ, указанными в актах приемки, а также их некачественностью.

Разрешив спор, суд дважды по ходатайствам сначала ответчика, а затем истца назначал судебную экспертизу. В основу решения принято повторное экспертное заключение от 2005/182 ЗАО "Аудиторская компания "Консультант", согласно которому стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 718 787 рублей, то есть задолженность ООО "Стройинвест-2" перед ООО "Перекет" и составила стоимость 268 787 рублей. Доказательств уплаты долга ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об обоснованности иска и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга.

Предъявив встречный иск, ответчик исходил из результатов экспертного заключения от 18.07.20045 N 696 Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Чувашской лаборатории судебной экспертизы, в котором фактическая стоимость работ, выполненных субподрядчиком, определена в размере 365 190 рублей. Судебные инстанции оценили названное доказательство, но не признали его надлежащим подтверждением стоимости спорных работ. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что рассматриваемый договор не заключен, так как не содержит условия о сроках, существенного для договора подряда, суд округа отклонил. Отсутствие в договоре субподряда от 04.07.2003 конечного срока выполнения работ не является в данной правовой ситуации основанием для отказа в иске. Суд установил факты выполнения и принятия строительно-монтажных работ, что влечет за собой обязанность по оплате результата работ.

Указание общества "Стройинвест-2" на то, что заключение экспертизы ЗАО АК "Консультант" свидетельствует о некачественности выполненной работы, не может быть учтено. Цена результата работ по договору от 04.07.2003 определена экспертом за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно посчитали их достаточными для принятия решения по существу спора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ООО "Стройинвест-2".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1571/2004-СК2-1528 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: