ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N А79-7570/2005


[Сославшись на ст.56 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворил иск о взыскании средств, составляющих сумму недоплаченного НДС, т.к. денежные средства, вне зависимости от источника их образования, при перечислении заказчиком на счета организаций-исполнителей за оказанные платные услуги по эксплуатации жилого фонда подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - отдела Единого заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики на решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу N А79-7570/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М.В., Романовым В.Г., Еруковой Г.М., Яхатиной С.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" к отделу Единого заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики о взыскании 81 140 рублей 80 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" (далее - МУП ЖКХ "Козловское") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к отделу Единого заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики (далее - ОЕЗ) о взыскании 56 751 рубля, составляющих сумму недоплаченного НДС, начисленного на стоимость выполненных работ по договорам от 01.02.2002 и от 03.01.2002 N 71-а.

Сославшись на статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", суд первой инстанции решением от 21.10.2005 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что дальнейшее перераспределение средств, поступающих от населения в виде платы, взимаемой собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, в том числе оплата эксплуатационных услуг третьим лицам на основании заключенных с ними договоров, не освобождается от НДС.

Постановлением от 15.12.2005 суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОЕЗ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.

Как указывает заявитель жалобы, истец не предъявил доказательств уплаты НДС и при этом не является налоговым органом, чтобы иметь право на взыскание налога; предметом настоящего иска должно быть возмещение убытков от неполной оплаты работ МУП ЖКХ "Козловское". По мнению ответчика, истец в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" входит в круг организаций, освобождаемых от уплаты НДС. Согласно статье 39 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации деятельность ОЕЗ не относится к оказанию услуг, а приравнивается к деятельности по управлению муниципальной собственностью и не облагается НДС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

МУП ЖКХ "Козловское" в отзыве от 08.03.2006 N 152 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения от 21.10.2005 и постановления от 15.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договоры подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2002 и на очистку и вывод твердых и жидких бытовых отходов от 03.01.2002 N 71-а, по условиям которых МУП ЖКХ "Козловское" (подрядчик) по поручению ОЕЗ (заказчика) обязалось осуществлять текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика и придомовых территорий в соответствии с приложениями N 1, 1а и 2 к договору, а также вывоз твердых и жидких бытовых отходов от заказчика. В оплату оказанных услуг подрядчик в июле-августе 2002 года выставил заказчику счета-фактуры. Отказ ОЕЗ от оплаты начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 56 751 рубля 01 копейки явился основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

МУП ЖКХ во исполнение обязательств по договорам получило от ОЕЗ денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги. То обстоятельство, что эти средства у ответчика формировались за счет платы, полученной от населения, не влияет ни на правовую природу заключенных с истцом договоров, ни на налоговые отношения, участником которых является последнее.

Следовательно, денежные средства, вне зависимости от источника их образования, при перечислении заказчиком на счета организаций - исполнителей за оказанные платные услуги по эксплуатации жилого фонда подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в редакции, введенной в действие с 28.04.2001 Федеральным законом от 24.03.2001 N 33-ФЗ) подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному строительству, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Вместе с тем МУП ЖКХ, как подрядчик по договорам с учреждением, за услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию жилых помещений платы с граждан не получал. Денежные средства поступали не подрядчику, а заказчику и служили источником расчетов последнего с первым. В этой связи является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что налоговая льгота, установленная статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.03.01 N 33-ФЗ), в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в силу статьи 39 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации деятельность ОЕЗ не относится к оказанию услуг, а приравнивается к деятельности по управлению муниципальной собственностью и не облагается НДС, ошибочно. Рассматриваемые спорные правоотношения сторон связаны с договором на оказание услуг, то есть носят гражданско-правовой характер.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на отдел Единого заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7570/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Единого заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с отдела Единого заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: