• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года Дело N А43-27538/2005-23-931


[Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения со ссылкой на статьи 929, 931 и 942 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку страхователь нарушил условия договора: не согласовал список водителей и осуществлял перевозку не в крытом автомобиле]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителя от ответчика: Шанаева А.В. по доверенности от 21.03.2006 N 05 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Навигатор" на решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 по делу N А43-27538/2005-23-931 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Навигатор" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-гарант" о взыскании 166 704 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Навигатор" (далее - ООО "Компания "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-гарант") о взыскании 166 704 рублей страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора N 52-0111/000015.

Решением от 15.12.2005 суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 929, 931 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку страхователь нарушил условия договора: не согласовал список водителей, в который включен Абрамов И.В., и осуществлял перевозку не в крытом автомобиле.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.02.2006 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

На принятые по делу судебные акты ООО "Компания "Навигатор" подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал заявитель жалобы, ответчик нарушил правило, содержащееся в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке предоставления отзыва (в день объявления резолютивной части решения), что лишило истца возможности представить доказательства в возражение и поставило стороны в неравное положение. Суд сделал вывод о перевозке груза не в крытом автомобиле на основании свидетельских показаний Абрамова И.В., которые не содержали прямого указания на данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания "Навигатор", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения от 15.12.2005 и постановления от 09.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 52-0111/000015, по условиям которого ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) приняло на страхование ответственность экспедитора ООО "Компания "Навигатор" (страхователя). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить материальные потери третьим лицам вследствие причинения вреда принадлежащему им имуществу в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве экспедитора. В разделе 2 договора определены застрахованные риски: ответственность за утрату, гибель или повреждение груза при дорожно-транспортных происшествиях, пожаре, опрокидывании транспортных средств, провале мостов, взрывах, подмочке груза атмосферными осадками, краже с проникновением в кузов транспортного средства, грабеже, разбойном нападении, хищении груза путем мошенничества со стороны третьих лиц и другие. Страховая сумма установлена в 500 000 рублей.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2005, 18.05.2005, около 22 часов, неизвестные лица на трассе Работки-Порецкое совершили разбойное нападение на автомашину ГАЗ-3307, государственный номер О586ТМ, под управлением водителя Абрамова И.В., перевозившего слитки цинка общим весом 4011 килиграммов. В результате похищена автомашина (найдена впоследствии) и перевозимый груз, причинен имущественный ущерб на сумму 149 580 рублей.

ООО "МетСнаб", владелец утраченного имущества, направило истцу претензию о возмещении причиненных убытков. Страхователь в свою очередь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Невыплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения общества "Компания "Навигатор" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 (пункта 2) Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания мотивировала привлечением в качестве перевозчика лица, которое не согласовано в договоре страхования. Из пункта 9.1 упомянутого соглашения следует, что несоблюдение страхователем обязательных условий договора, когда такое несоблюдение увеличивает риск возникновения убытка или лишает страховщика права суброгационного требования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В нарушение такого условия, содержащегося в пункте 9.1.1, водителем автомобиля, перевозившего утраченный груз, являлся Абрамов И.В., который на момент происшествия не был включен в приложении N 5 к договору страхования в список водителей, осуществляющих перевозку грузов в качестве контрактеров ООО "Компания "Навигатор".

В пункте 9.1.3 стороны предусмотрели, что страхованием покрываются перевозки груза только в крытых автомобилях (тент, контейнер или жесткий кузов); страхованием покрываются перевозки в открытых транспортных средствах только для отдельных категорий грузов, о чем составляется дополнительное соглашение к договору. Арбитражный суд установил, что истец осуществлял перевозку груза в открытой машине; какое-либо дополнительное соглашение на этот счет не составлялось.

При таких обстоятельствах суд, исследовавший полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, сделал правильный вывод о том, что обязанность выплатить страховое возмещение страхователю у страховщика не наступила, а значит, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что показания Абрамова И.В. однозначно не свидетельствовали о перевозке груза в открытом автомобиле, не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27538/2005-23-931 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина
 
      Судьи
Н.А. Каширская
 В.А. Ногтева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-27538/2005-23-931
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 марта 2006

Поиск в тексте