ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года Дело N А09-182/05-15


[Исковое заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда возвращено заявителю на основании абз.2 п.4 ст.129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предприятия - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г.Брянска на определение от 27.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-182/05-15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2005 заявление возвращено на основании абз.2 п.4 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.09.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В порядке ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи заявления или апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В силу абз.2 п.4 ст.129 АПК РФ, в случае если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, арбитражный суд возвращает исковое заявление заявителю.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении индивидуального предпринимателя Дмитрусенко В.А. не приведены обоснования невозможности уплатить госпошлину при подаче искового заявления, а также не приложены соответствующие доказательства того, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, несостоятельны и опровергаются телеграммой от 22.09.2005 о необходимости прибыть в судебное заседание 27.09.2005, а также уведомлением органа связи от 23.09.2005 о вручении данной телеграммы по месту жительства истца 23.09.2005.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании новых доказательств не может быть принята во внимание.

На основании частей 1 и 7 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства видно, что истребуемые предпринимателем доказательства касаются существа заявленного в суд требования. Таким образом, поскольку предметом рассмотрения апелляционной инстанции являлась законность и обоснованность определения суда о возвращении искового заявления, то оснований для истребования доказательств по существу заявленного в суд первой инстанции требования не имелось.

Резолютивная часть определения суда от 30.08.2005 содержит указание на срок и порядок его обжалования, следовательно, право обжалования судебного акта в данном случае сторонам разъяснено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8202/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.