ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А79-8873/2005


[Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело о признании недействительной записи о регистрации договора аренды - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Бабаева С.В. при участии представителя от заявителя: Буянова С.А. (доверенность от 18.03.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алатырская мебельная фабрика" на решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 по делу N А79-8873/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Степановой В.М., Михайловым А.Т., Ивановой Н.Н., Севастьяновой Л.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алатырская мебельная фабрика" к Алатырской городской администрации Чувашской Республики и Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании незаконным ненормативного акта, третьи лица - Алатырский межрайонный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и Алатырский городской комитет имущественных и земельных отношений города Алатырь и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алатырская мебельная фабрика" (далее - ООО "Алатырская мебельная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Алатырской городской администрации Чувашской Республики (далее - Администрация) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6 постановления главы Администрации от 13.07.2004 N 670 и записи о регистрации договора аренды от 19.07.2004 N 21-01/03-8/2004.

Требование основано на статьях 167, 168, 216 (пункте 3), 268 (пункте 2), 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьях 18, 22, 29, 35, 36, 53 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 28, 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивировано тем, что Администрация незаконно приняла заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алатырская мебельная фабрика" об отказе от права бессрочного пользования земельным участком, а также не имела права принимать решение о сдаче в аренду спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Алатырский межрайонный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и Алатырский городской комитет имущественных и земельных отношений города Алатырь (далее - Комитет).

Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, суд со ссылкой на статью 3 (пункты 1 и 10) Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 20 (пункт 1), 33 (пункт 3), 35 (пункт 2), 36 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 268 (пункт 2), 270, 271 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал в удовлетворении заявления.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ООО "Алатырская мебельная фабрика" утратило право выкупа земельного участка, поскольку воспользовалось исключительным правом приватизации или аренды путем заключения договора аренды. Руководитель Общества заключил договор аренды земельного участка от 14.07.2004 в пределах своих полномочий, так как данная сделка не является крупной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Алатырская мебельная фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя, оспариваемым постановлением Администрация предоставила в аренду ООО "Алатырская мебельная фабрика" земельный участок площадью 30 865 квадратных метров под выкупленными Обществом объектами недвижимости, хотя часть данного земельного участка занята зданиями, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Хольц" (далее - ООО "Мебель-Хольц"). Суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды от 14.07.2004 не является крупной сделкой в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в нарушение пункта 6 Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, договор аренды не был согласован с территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чувашской Республике.

Управление в ходатайстве от 20.03.2006 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь ООО "Алатырская мебельная фабрика" обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд счел, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 29.09.2002 ЗАО "Алатырская мебельная фабрика" продало ООО "Мебель-Хольц" 11 зданий, расположенных по адресу: город Алатырь, улица Комиссариатская, 2. В дальнейшем ООО "Мебель-Хольц" по договору от 29.03.2004 продало ООО "Алатырская мебельная фабрика" шесть из указанных зданий. Переход права собственности к Обществу на данные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2004 серии 21АЖ N 126457, 126458, 126459, 126460, 126461, 126462.

Из документов видно, что постановлением главы Администрации от 13.07.2004

N 670 прекращено право постоянного бессрочного пользования ЗАО "Алатырская мебельная фабрика" на земельный участок площадью 50926 квадратных метров, расположенный по адресу: город Алатырь, улица Комиссариатская, 2, и предоставлен в аренду ООО "Алатырская мебельная фабрика" земельный участок площадью 30865 квадратных метров, расположенный по указанному адресу, сроком на пять лет для обслуживания мебельной фабрики.

На основании названного постановления ООО "Алатырская мебельная фабрика" и Администрация заключили договор аренды от 14.07.2004 на земельный участок площадью 30865 квадратных метров. Договор зарегистрирован 19.07.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за

N 21-01/03-8/2004.

Письмом от 22.08.2005 N 910-10 Комитет отказал ООО "Алатырская мебельная фабрика" в приобретении в собственность данного земельного участка, поскольку Общество реализовало свое исключительное право на приватизацию или аренду земельного участка путем заключения договора аренды и утратило право выкупа участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество посчитало, что постановление Администрации от 13.07.2004 N 670 принято незаконно, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов межевого дела - плана границ земельного участка площадью 30865 квадратных метров, арендуемого ООО "Алатырская мебельная фабрика", усматривается, что на данном земельном участке расположены в том числе здания, принадлежащие ООО "Мебель-Хольц" на праве собственности, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2002 серии 21 АЖ N 037737, 037738, 037739, 037742, 037743. Следовательно, принятые по делу судебные акты затрагивают его законные права и интересы как собственника объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Наличие у соответствующих лиц юридического интереса вмешаться в чужой процесс позволяет утверждать наличие у третьих лиц права доступа к суду, решение которого может повлечь для них в будущем определенные юридические последствия.

ООО "Мебель-Хольц" к участию в деле не привлечено.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Кодекса).

Непривлечение ООО "Мебель-Хольц" к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 кассационная инстанция вправе отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Хольц" к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные им доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8873/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: