ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N А11-3883/2005-К2-22/207


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения совета народных депутатов, т.к. названное решение принято с превышением полномочий совета, а схема размещения объектов социально-культурного назначения, утвержденная спорным решением, не соответствует требованиям статьи 28 Градостроительного кодекса РФ и поэтому не является градостроительным документом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. при участии представителей от заявителя: Денисова Д.Н. (доверенность от 10.02.2005), Иванова О.С. (свидетельство серии 33 N 001055375) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Совета народных депутатов округа Александров на решение от 02.12.2005 по делу N А11-3883/2005-К2-22/207 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Кузьминой Т.К., Васильевым И.В., Беловым А.А., по заявлению предпринимателя Иванова Олега Сергеевича о признании недействительным решения Совета народных депутатов округа Александров заинтересованное лицо - Совет народных депутатов округа Александров, третьи лица - комитет по управлению муниципальным имуществом округа Александров, управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, и установил:

предприниматель Иванов Олег Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 1 решения Совета народных депутатов округа Александров (далее Совет) от 22.03.2005 N 53 "О внесении дополнений в схему размещения объектов социально-культурного назначения".

Требование основано на статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статье 19 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статье 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Совет принял данное решение с превышением полномочий. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом округа Александров (далее - Комитет) и управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области.

Решением от 02.12.2005 суд удовлетворил заявление, сославшись на статью 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении", статью 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ. При этом суд исходил из того, что названное решение принято с превышением полномочий Совета, а схема размещения объектов социально-культурного назначения от 13.05.2003 N 86 не соответствует требованиям статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и поэтому не является градостроительным документом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Совет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Суд не должен был применять статью 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", так как она противоречит статьям 83 (части 3), 86 (части 2) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд неправомерно применил статью 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, поскольку названный нормативно-правовой акт утратил силу к моменту принятия решения Совета от 22.03.2005 N 53.

Предприниматель в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Совет в ходатайстве от 23.03.2006 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь Предприниматель обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Предпринимателя и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель Иванов О.С. обратился в Комитет с заявлением от 09.09.2003 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

На заседании технического совета, возглавляемого заместителем главы Администрации, принято решение о согласовании акта выбора земельного участка для дальнейшего оформления и обязании застройщика разработать проект благоустройства территории, что подтверждается протоколом от 22.07.2004.

Из акта выбора земельного участка под размещение магазина игрушек по улице Первомайской (за спортивной площадкой) усматривается, что он согласован со всеми заинтересованными службами, за исключением Комитета и Совета.

Глава Администрации обратился в Совет с представлением от 03.03.2004 N 49 о внесении дополнений в схему размещения объектов социально-культурного назначения и разрешении на выделение земельных участков.

Из абзацев 1 и 3 пункта 1 решения "Об отказе выделения земельных участков под строительство объектов социально-культурного назначения" от 22.03.2005 N 53 следует, что Совет отказал в выделении земельного участка площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу: город Александров, улица Первомайская, индекс С-074, под строительство магазина, так как не представлены согласования с жителями прилегающих домов, и внес в схему размещения объектов социально-культурного назначения, утвержденную решением Совета от 13.05.2003 N 86, дополнение о назначении использования названного земельного участка в качестве места общего пользования с размещением детской площадки.

В письме Комитета от 10.08.2005 указано, что земельный участок не может быть сформирован, поскольку упомянутым решением Совета Предпринимателю отказано в выделении земельного участка.

Предприниматель посчитал, что решение Совета от 22.03.2005 N 53 принято незаконно, нарушает его права и интересы, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предоставление в установленном порядке земельных участков на основании генерального плана города, проектов планировки и застройки является полномочием городской Администрации.

Процедура предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории округа Александров, предусмотрена Временным положением, утвержденным решением Совета от 18.03.2003 N 49 (далее - Временное положение).

В пункте 1.3 Временного положения установлено, что предоставление земельных участков оформляется постановлениями главы администрации округа или постановлениями глав администраций населенных пунктов в соответствии с нормами, изложенными в пункте 4.3 Положения. Из пункта 4.1 Временного положения следует, что предоставление земельных участков для строительства объектов в городах Александров, Струнино, Карабаново, поселок Балакирево осуществляется в соответствии со схемой размещения указанных объектов, утверждаемой Советом.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что, отказав Администрации в выделении спорного земельного участка под строительство магазина, Совет превысил свои полномочия, поскольку решение данных вопросов относится к компетенции главы Администрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Градостроительного кодекса 07.05.1998 N 73-ФЗ градостроительная документация любого вида включает в себя текстовые и графические материалы, содержит обязательные положения, установленные заданием на разработку градостроительной документации соответствующего вида.

Суд установил, что схема размещения объектов социально-культурного назначения от 13.05.2003 N 86 не соответствует указанным требованиям. Кроме того, Совет не определил порядок внесения изменений и дополнений в данную схему.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что схема от 13.05.2003 N 86 не может рассматриваться в качестве градостроительного документа, поэтому и внесение Советом изменений в данный акт не является внесением изменений в градостроительную документацию.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно применил статью 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, отклоняется окружным судом в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Из материалов дела усматривается, что схема размещения объектов социально-культурного назначения принята решением Совета от 13.05.2003 N 86, то есть до вступления в силу нового Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно руководствовался Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Ссылка заявителя на несоответствие статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" статьям 83 (части 3), 86 (части 2) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не принимается во внимание, поскольку данный закон на момент вынесения оспариваемого решения Совета не вступил в законную силу.

Довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется окружным судом, как несостоятельный в силу, следующего.

В пункте 1 статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Возможность обжалования в арбитражный суд решений органов местного самоуправления предусмотрена в статье 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления". По смыслу указанной нормы, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативно-правовых актов, если такое заявление подано организацией и гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом оплаты 50 рублей по платежному поручению от 17.02.2006 N 46 с Совета народных депутатов округа Александров следует взыскать в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3883/2005-К2-22/207 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета народных депутатов округа Александров - без удовлетворения.

Взыскать с Совета народных депутатов округа Александров в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: