ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А11-8240/2005-К2-25/409


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, сославшись на пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В. без участия представителей участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение от 28.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 по делу N А11-8240/2005-К2-25/409 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Мокрецовой Т.М., Шимановской Т.Я., Фиохиной Е.А., Москвичевой Т.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо - межрайонный отдел судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, взыскатель - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Милючихиной Е.В. по вынесению постановления от 01.07.2005 N 1162/2 о взыскании исполнительского сбора.

Требование основано на статьях 81 (пункте 1), 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа по уважительной причине.

Решением от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 3,5 процента, то есть до 797 451 рубля 45 копеек.

Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприятие не уплатило добровольно сумму долга в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.01.2001 пятидневный срок и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2005 N 1162/2 не предоставил Предприятию возможности доказать уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление в нарушение статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено по истечении более четырех лет с момента принятия постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд недостаточно уменьшил размер исполнительского сбора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского района города Владимира Назаренко О.А. вынесла постановление от 04.01.2001 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с МУП "Тепловые сети" в пользу отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области задолженности по страховым взносам и пеням в сумме 22 783 327 рублей. В указанном постановлении должнику было предложено уплатить долг добровольно в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данное исполнительное производство 07.02.2001 было включено в сводное исполнительное производство, впоследствии переданное для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Предприятие не оплатило сумму долга в установленный постановлением от 04.01.2001 пятидневный срок, поэтому судебный пристав-исполнитель Милючихина Е.В. вынесла постановление от 01.07.2005 N 1162/2 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1 594 902 рубля

89 копеек.

Посчитав данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд установил, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю в срок, установленный постановлением от 04.01.2001 для добровольного исполнения, доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа. Суд правомерно не принял во внимание решение налогового органа от 27.02.2002 N 12 о реструктуризации задолженности и заявление взыскателя от 25.12.2001 N 2589 об отложении исполнительных действий, поскольку правонарушение, повлекшее взыскание исполнительского сбора, к этому моменту было совершено.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления Конституционного суда Российской Федерации максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства (решение от 27.02.2002 N 12 о реструктуризации, график погашения 15 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001, график погашения задолженности по страховым взносам от 20.02.2002, бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2001 и 20.06.2005, справку Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.09.2005 о погашения задолженности по состоянию на 01.09.2005), и счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 797 451 рубля

45 копеек.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение срока, предусмотренного в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется окружным судом, как несостоятельная, поскольку в данной норме права не установлен срок для привлечения к указанной публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационным жалобам не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8240/2005-К2-25/409 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: