ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N Ф03-А04/05-1/4360


[Суд признал требования заявителя о признании общества несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввел в отношении должника наблюдение и утвердил временного управляющего]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" на определение от 22.07.2005, постановление от 05.10.2005 по делу N А04-3913/05-17/148 "Б" Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Викона" Кондратюк Валентины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" несостоятельным (банкротом), установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Викона" Кондратюк Валентина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" (далее - ООО "Ефрага", общество, должник) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 477000 руб.

Определением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005, арбитражный суд признал требования заявителя на сумму 477000 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил Коваля В.Я. временным управляющим.

В кассационной жалобе ООО "Ефрага" просит отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии у главы КФХ "Викона" Кондратюк В.В. права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что данное крестьянско-фермерское хозяйство ликвидировано, утратило свою правоспособность и не может быть участником этого арбитражного дела. Приводит доводы о том, что судом не исследованы представленные обществом доказательства - постановление Ивановского районного суда от 23.08.2005, жалоба на должностное лицо от 11.08.2005 и не вынесены определения в виде отдельного судебного акта относительно ходатайств общества от 30.09.2005, 21.07.2005.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве 2002 года) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Признавая требования заявителя обоснованными, арбитражный суд исходил из следующего.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2004 по делу N А04-2480/99-1/120 отменено определение от 11.08.2003 и произведен поворот исполнения судебных актов. При этом суд обязал ООО "Ефрага" возвратить КФХ "Викона" имущество на сумму 1873875 руб. Определением от 21.12.2004 изменен способ исполнения постановления от 12.10.2004 в части передачи в натуре имущества на сумму 477000 руб. на взыскание с общества в пользу КФХ "Викона" денежных средств в указанном размере.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2005.

Доказательства, свидетельствующие об удовлетворении обществом этой задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве 2002 года, правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении ООО "Ефрага" процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у главы КФХ "Викона" Кондратюк Валентины Владимировны права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку. При этом арбитражный суд принял во внимание представленные в деле вступившие в законную силу судебные акты, в рамках которых исследовались обстоятельства правоспособности КФХ "Викона" и правомочий Кондратюк В.В. выступать от имени КФХ "Викона" и было установлено, что постановлением главы администрации Ивановского района Амурской области от 24.10.97 N 847 глава КФХ "Викона" Кондратюк Г.В. признан в соответствии со статьей 23 ГК РФ предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, за предпринимателем Кондратюком Г.В. оставлено наименование КФХ "Викона". Постановлением главы администрации Ивановского района Амурской области от 22.02.99 N 129 в связи со смертью главы КФХ "Викона" Кондратюка Г.В. главой КФХ "Викона" признана Кондратюк Валентина Владимировна, зарегистрированная этим же постановлением предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

Данные выводы также нашли отражение в определении от 21.12.2004 по делу N А04-2480/99-1/120 Арбитражного суда Амурской области об изменении способа исполнения судебного акта и в постановлении кассационной инстанции от 31.12.2002 по делу N Ф03-А04/02-1/2786.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно не были вынесены определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения его ходатайств об оставлении заявления главы КФХ "Викона" Кондратюк В.В. без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, заявляя эти ходатайства, общество фактически возражало против наличия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, считая, что КФХ "Викона" ликвидировано и утратило правоспособность.

В соответствии со статьями 185, 274 АПК РФ в определении и постановлении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебные инстанции обоснованно отразили результаты рассмотрения этих доводов общества в определении от 22.07.2005 и постановлении от 05.10.2005.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не исследованы непосредственно все имеющиеся в деле доказательства, который опровергается протоколами судебных заседаний от 22.07.2005 и от 03.10.2005, содержащими сведения об исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленное в кассационной инстанции, фактически сводится к возражениям общества относительно наличия у него задолженности на сумму 477000 руб. Однако доводы заявителя жалобы, представленные в их обоснование, опровергаются материалами дела, в которых имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 21.12.2004 по делу N А04-2480/99-1/120 Арбитражного суда Амурской области, в силу которого с общества с пользу заявителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 477000 руб. Доказательства погашения этого долга в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.07.2005, постановление от 05.10.2005 по делу N А04-3913/05-17/148 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления от 27.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2006.

Текст документа сверен по: