ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N Ф03-А04/05-1/4588


[При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности за поставленный строительный материал суду следует проверить, имеется ли фактическая задолженность по спорным счетам-фактурам, по которым истцом заявлены исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - представитель, по доверенности N 1 от 08.01.2006 - Адриадзе Г.В., гл. юрисконсульт, по доверенности N 9 от 19.03.2004 - Розвезева Н.Р., проректор, по доверенности N 20 от 27.10.2005 - Левша З.В.; от третьего лица - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Н.Р.Закарян на постановление от 16.09.2005 по делу N А04-1762/04-11/28 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску предпринимателя без образования юридического лица Н.Р.Закарян к федеральному государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" о взыскании 8227665 руб. 27 коп., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Закарян Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (далее - университет) о взыскании задолженности в сумме 1385202 руб. 27 коп. за поставленный строительный материал и неустойки 6842463 руб. за просрочку платежа.

До принятия решения истец увеличил сумму основного долга до 1640552 руб. и уменьшил неустойку до 4922796 руб. Судом в порядке ст.49 АПК РФ данное ходатайство истца удовлетворено.

Решением от 20.07.2004 исковые требования удовлетворены в основной части иска в полной заявленной сумме. В части пени исковые требования признаны обоснованными, но в порядке ст.333 ГК РФ размер их уменьшен судом до 250000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Основанием к отказу послужило то, что суд не принял представленные предпринимателем Закарян Н.Р. документы в подтверждение поставки университету строительных материалов, сославшись на выводы технической экспертизы и аудиторской проверки, которые проводились по определению суда в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы предпринимателя Закарян Н.Р., в которой заявитель просит отменить судебный акт, считая, что выводы, сделанные апелляционной инстанцией, противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение.

Представители ответчика с жалобой не согласились, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что между предпринимателем Закарян Н.Р. (поставщик) и ФГОУ высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (далее - университет, покупатель) заключен 01.06.2001 договор, по которому поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы до конца 2001 года. Согласно условиям договора объем поставки продукции, цена на него определяются счетами-фактурами, которые покупатель обязан оплатить в течение 3-х банковских дней с момента их выписки.

Ввиду того, что университет не оплатил счета N 416, 419, 468, 469, 470, 471, 472 на сумму 1640552 руб., заявлены настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованны, так как факт получения строительного материала подтвержден накладными и счетами-фактурами, которые подписаны представителем университета Мучицыным В.В., и частичной оплатой по счетам-фактурам N 469 от 10.08.2001 - 79937 руб. 68 коп.

Арбитражный суд, определяя долг в сумме 1640552 руб., исходил из объема исполнения истцом договора поставки от 01.06.2001 и договора по исполнению подрядных работ (от 15.06.2001), что составило по данным истца 3495845 руб. 40 коп., несмотря на то, что определением от 13.07.2004 судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного предпринимателем Закарян Н.Р., об объединении в одно производство с настоящим делом, предметом иска которого являются требования, вытекающие из отношений по договору подряда.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности и отказала истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств получения ответчиком строительных материалов по счетам-фактурам N 416, 419, 468-472.

Апелляционная инстанция по ходатайству университета назначила техническую экспертизу, проведение которой поручено Государственному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России". Цель проведения данной экспертизы - установление давности исполнения спорных накладных.

Кроме того, судом назначена аудиторская проверка бухгалтерских документов предпринимателя Закарян Н.Р. с целью установления факта отпуска ею строительных материалов в 2001 году университету по заключенному договору поставки.

Проведение аудиторской проверки суд поручил аудиторской фирме "Бизнес-Интеллект".

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция сослалась на заключение технической экспертизы и аудиторской проверки.

Однако, технической экспертизой (акт от 05.05.2005 N 1552/3.2 л.д.41, т.7) не установлен факт неполучения университетом строительного материала по счетам-фактурам N 416, 419, 468-472. В акте указано, что на поставленный судом вопрос о давности исполнения представленных на экспертизу документов ответить невозможно.

Что касается заключения аудиторской проверки (л.д.70, т.7), то она подтвердила, что по данным бухгалтерского учета университета и предпринимателя Закарян Н.Р. ответчиком всего получено строительных материалов с учетом спорных накладных на 1980705 руб. 45 коп.

Указанные материалы постановлены университетом в подотчет Мучицыну В.В., который согласно контракту от 07.05.2001 и договору от 20.06.2001 является материально ответственным лицом (л.д.50, 51, т.2), несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, принятых им в подотчет, в том числе и по спорным счетам-фактурам, получение которых им подтверждено, что арбитражный суд отразил в судебных актах.

Материально ответственное лицо в силу служебного положения и возложенных на него обязанностей на основании Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденного Указом Президиума Верхнего Совета СССР от 13.07.76 N 4204-IX (в редакции Указов Президиума ВС СССР от 26.01.83, от 12.08.83, от 16.11.83, от 19.05.86, от 25.05.86) производит приемку, учет материальных ценностей, поступающих ему на склад, без доверенности.

Поэтому не обоснован вывод апелляционной инстанции о том, что подписанные накладные и счета-фактуры Мучицыным В.В., без надлежаще оформленной доверенности, не могут являться доказательством неполучения университетом строительных материалов.

Неосновательна ссылка суда и на ст.183 ГК РФ, так как по данному спору сторонами не оспаривается сделка от 01.06.2001, в соответствии с которой производилась поставка продукции.

Из документов следует, что поставщиком предъявлены счета-фактуры N 416, 419, 468-472 к оплате за строительные материалы на общую сумму 1515406 руб. 99 коп., которые приняты ответчиком, о чем свидетельствуют реестры (л.д.17,18, т.2).

Университет платежными документами подтвердил, что по счету-фактуре N 468 от 10.08.2001 он оплатил истцу за полученную продукцию 340000 руб., по счету-фактуре N 469 от 10.08.2001 - 79937 руб. 68 коп. (л.д.22-32, т.1, л.д.112-122, т.7).

Аудиторской проверкой и актом служебного расследования, проведенного университетом (л.д.45, т.2) установлено, что от предпринимателя Закарян Н.Р. в 2001 году получено ответчиком строительных материалов всего на сумму 1980705 руб. 45 коп., оплачено 1855293 руб. 41 коп., недоплачено 125412 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ответчика по данному делу признается недостаточно обоснованным, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда для исследования фактических обстоятельств, имевших место при расчете за продукцию.

При новом рассмотрении суду следует проверить, имеется ли фактическая задолженность по спорным счетам-фактурам, по которым истцом заявлены исковые требования.

По результату рассмотрения спора суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2005 по делу N А04-1762/04-11/28 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Текст документа сверен по: