• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/3455


[В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ИП Диброва И.И. - представитель не явился; от МИФНС N 1 по Амурской области - представитель не явился; от Управления ФСБ РФ по Амурской области - представитель не явился, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диброва Игоря Ивановича на решение от 23.03.2005, постановление от 24.06.2005 по делу N А04-303/03-5/28 - А04-5916/04-1/779 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Диброва Игоря Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, 3-е лицо: Управление ФСБ РФ, о признании недействительными решений, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Диброву Игорю Ивановичу о взыскании 1318255,28 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Дибров Игорь Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением и, уточнив свои требования, просил признать недействительными решения от 21.02.2003 N 18, 19, 20, 21, 22 вынесенные Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; далее - налоговый орган).

Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя 1318255,28 руб., составляющих неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость, пени и штраф.

Решением суда от 23.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в сумме 287033 руб. 79 коп., а в части заявленного требования о взыскании 1031221 руб. производство по делу прекращено.

В отношении требований предпринимателя производство по делу прекращено по мотиву принятого арбитражным судом отказа от заявленных требований.

Предпринимателем на постановление арбитражного суда подана кассационная жалоба и дополнения к ней, содержащие просьбу об отложении вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявитель указывает на невозможность представления дополнительных доказательств по делу по причине нахождения его под стражей, а исполнение судебного решения в установленной нормами арбитражного процессуального законодательства срок лишает возможности предпринимателя представить документы в свою защиту.

При рассмотрении судом кассационной инстанции поданной жалобы установлено, что она ошибочно принята к производству судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования к содержанию кассационной жалобы, в которой, в том числе, указывается требование лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, в жалобе предпринимателя отсутствуют названные сведения, а текст жалобы по существу содержит просьбу об отложении вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, заключающиеся в проверке законности решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установленные арбитражным процессуальным законодательством правовые основания для рассмотрения жалобы предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в жалобе отсутствуют указания о проверке законности состоявшихся судебных актов, как это установлено статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 284 этого же Кодекса, суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (с особенностями, установленными главой 35 АПК РФ), производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную предпринимателем при подаче жалобы, следует возвратить заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Диброва Игоря Ивановича на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-303/03-5/28 - А04-5916/04-1/779 прекратить.

Выдать предпринимателю Диброву И.И. справку на возврат государственной пошлины в сумме 50 рублей.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А04/05-2/3455
А04-303/03-5/28-А04-5916/0
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 28 декабря 2005

Поиск в тексте