ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N Ф09-1534/06-С1


[Поскольку состав вменяемого правонарушения доказан и при производстве дела об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ - Силиконы" (далее - общество, декларант) на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37717/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества Звягин М.Г., по доверенности от 01.02.2006.

Представители Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.09.2005 N 10411000 - 290/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст.63 Таможенного кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.06.2005 обществом в таможню представлена неполная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411070/170605/0005147 на товар - силикон в первичных формах. Одновременно с ГТД декларантом представлены: заявление о разрешении условного выпуска товара с гарантией соблюдения условий, предусмотренных ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации, гарантийное обязательство от 17.06.2005 N 11-159 о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений на данный товар в срок до 31.07.2005. Таможней 21.06.2005 условный выпуск товара разрешен, заявленный декларантом срок представления санитарно-эпидемиологических заключений на товар до 31.07.2005 утвержден.

В установленный срок санитарно-эпидемиологические заключения на товар обществом представлены не были. Данные заключения представлены декларантом 12.08.2005, то есть после истечения установленного срока.

По факту несоблюдения срока предоставления документов 12.08.2005 таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.12 Кодекса, 05.09.2005 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением таможни от 20.09.2005 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что состав вменяемого правонарушения доказан и при производстве дела об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Выводы судов являются правильным и соответствуют обстоятельствам дела..

Согласно ст.135 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом.

Частью 3 ст.16.12 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество гарантийным письмом обязалось представить недостающие документы (санитарно - эпидемиологические сведения) в срок до 31.07.2005. Товар под данное гарантийное обязательство был выпущен таможенным органом условно. Однако необходимые недостающие документы представлены обществом таможне 12.08.2005, то есть с нарушением установленного срока. При этом, как установлено судами, у общества имелась возможность для соблюдения установленного срока представления необходимых документов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на доказанность таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении таможенным органом при производстве дела об административном правонарушении ст.29.7 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела (сопроводительное письмо от 13.09.2005 к направляемому в адрес общества определению от 05.09.2005 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.09.2005 в 13 ч.30 мин., копия конверта о направлении почтовой корреспонденции в адрес общества с почтовым штемпелем от 15.09.2005, л.д.12-14) свидетельствуют о том, что таможенный орган надлежащим образом известил общество о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37717/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ - Силиконы" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: