ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2005 года Дело N Ф09-1543/06-С1


[Без исследования и правовой оценки представленной предпринимателем справки о том, что он  служил в органах внутренних дел и был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с него недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, не представляется возможным, в связи с чем решение отменено, дело передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Смолина Владимира Анатольевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.07.2005 по делу N А50-15666/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Соликамску Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2004 год в размере 1800 руб. и пеней за период с 01.01.2005 по 17.02.2005 в размере 89 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (судья ...) заявление в части взыскания пеней в размере 54 руб. 72 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы недоимка по страховым взносам за 2004 год в размере 1800 руб. и пени в размере 34 руб. 56 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) и определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 233-О*.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О".- Примечание "КОДЕКС".

Законность названного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.02.2005 предприниматель имел недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2004 год в размере 1800 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 1200 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 600 руб.

Управлением предпринимателю за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени в размере 34 руб. 56 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 23 руб. 04 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии - 11 руб. 52 коп.

Неисполнение предпринимателем требования от 17.02.2005 N 1460 об уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей и пеней в бюджет Пенсионного фонда России (л.д.5) послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Оставляя без рассмотрения заявление в части взыскания пеней в размере 54 руб. 72 коп., суд исходил из того, что управлением в отношении пеней за период с 18.02.2005 по 04.05.2005 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2004 год в размере 1800 руб. и пеней в размере 34 руб. 56 коп.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 233-О* взаимосвязанные нормативные положения подп.2 п.1 ст.6, п.1 ст.7, п.2 ст.14 и п.п.1-3 ст.28 Закона в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.98 N 7-П, от 23.12.99 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П и от 23.12.2004 N 19-П и данном определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие ч.ч.1, 2 ст.19, ч.ч.1, 2 ст.35, ч.1 ст.39 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определенем Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О".- Примечание "КОДЕКС".

В суд кассационной инстанции предпринимателем была представлена справка о том, что он в период с 16.12.82 по 29.12.2000 служил в органах внутренних дел и был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для законного и справедливого разрешения дела, что требует от суда исследования и оценки как представленной справки, так и иных документов, имеющихся у предпринимателя.

Без исследования и правовой оценки представленной предпринимателем справки сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с него недоимки по страховым взносам за 2004 год и соответствующих пеней, не представляется возможным. Кроме того, указанные в данной справке сведения о назначении предпринимателю военной пенсии не заверены гербовой печатью.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

При новом рассмотрении суду следует предложить предпринимателю представить первичный документ, подтверждающий его право на военную пенсию, а именно: пенсионное удостоверение установленного образца, копию которого необходимо приобщить к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.07.2005 по делу N А50-15666/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: