• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N Ф09-6241/05АК


[Суд удовлетворил иск о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП, т.к. материалами дела подтверждено, что спорный вагон находился в исправном состоянии, на протяжении пути следования подвергался обществом коммерческому осмотру, по результатам которых следов утраты груза выявлено не было, соответствующие акты не составлялись]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Белгородской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2005 по делу N А76-21504/05.

В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Бутов Ю.С. (доверенность от 18.04.2005 N 05-15/5865); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) - Халезина Л.В. (доверенность от 01.02.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 18.07.2005 N 10101000-005/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 02.09.2005, судья ...) заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов административного расследования по делу N 10101000-018/2005 таможней установлена утрата обществом помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (МТТ N 10510020/301204/1036344) товаров (стального углеродистого лома), следовавших из Казахстана в Украину по таможенной территории Российской Федерации в вагоне N 63352066 по накладной N 0513945.

Событие правонарушения было обнаружено при контрольном взвешивании вагона с грузом при его таможенном осмотре Белгородской таможней, в результате которого выяснилось, что фактический вес товара составляет 54300 кг, в то время как в товаросопроводительных документах указан вес - 60000 кг. Установленное расхождение в количестве товара весом 5700 кг квалифицировано таможней как утраченное в пути следования по таможенной территории Российской Федерации по вине общества.

По результатам проверки таможней составлен протокол от 04.05.2005 N 10101000-018/2005, на основании которого вынесено постановление от 18.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-018/2005, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из оценки всех существенных обстоятельств дела в их совокупности и сделал вывод о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, оценке представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71, ч.ч.4, 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и примененному, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующему законодательству.

Согласно п.п.1, 2 ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный вагон находился в исправном состоянии, на протяжении пути следования подвергался обществом коммерческому осмотру, по результатам которых следов утраты груза выявлено не было, соответствующие акты не составлялись. Вагон следовал без пломб отправителя и идентификационных средств таможни, лом металлов был нагружен навалом. Вес лома в товарно-сопроводительных документах был указан отправителем, от которого претензий по недостаче спорного груза не имеется.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об исправной перевозке и не позволяет сделать неоспоримый вывод об утрате груза обществом.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что противоречит ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2005 по делу N А76-21504/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 10101000-018/2005
А76-21504/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 марта 2006

Поиск в тексте