ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф09-1222/06-С6


[Отсутствие порядка выдачи разрешений на строительство, установленного уполномоченным органом субъекта РФ, не могло быть препятствием для осуществления строительной деятельности физическими и юридическими лицами, т.к. само по себе не может являться основанием для признания недействительным разрешения на строительство объекта недвижимости, выданного в соответствии со ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации; судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платина" (далее - ОАО "Платина") на решение суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25370/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации г.Челябинска - Гриневич В.Г., главный специалист (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/6); инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Челябинска (далее - инспекция Госархстройнадзора г.Челябинска) - Настенко И.М., начальник юридического отдела (доверенность от 19.07.2005 N 901); ОАО "Платина" - Хажеев Ш.Г., заместитель генерального директора (доверенность от 01.03.2005), Баровский И.Г., юрист (доверенность от 01.07.2005).

Администрация г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Госархстройнадзора г.Челябинска о продлении срока действия разрешения на ведение строительно-монтажных работ от 04.03.2004 N 30/г ОАО "Платина". Третьи лица: ОАО "Платина", Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать недействительной запись в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2004 N 30/г о том, что разрешение перерегистрировано за N 1007/г и продлено до 31.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной запись в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2004 N 30/г о том, что разрешение перерегистрировано за N 1007/г и продлено до 31.12.2005.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Платина" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления администрации г.Челябинска отказать, ссылаясь на нарушение судом ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано истцом по истечении трехмесячного срока, установленного указанной статьей; несоответствие выводов суда об отсутствии разрешения на строительство фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом, по мнению ОАО "Платина", суд вышел за пределы заявленных требований, признав имеющееся разрешение недействительным; отсутствие оснований для признания ненормативного акта недействительным, предусмотренных ч.1 ст.198 названного Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 инспекцией Госархстройнадзора г.Челябинска ОАО "Платина" выдано разрешение N 30/г на выполнение строительно-монтажных работ по торговому комплексу, расположенному по адресу: г.Челябинск, Центральный район, в квартале, ограниченном улицами: Цвиллинга, Ленина, Кирова, Коммуны. Срок действия разрешения установлен до 31.12.2004.

В связи с окончанием срока действия указанного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ 28.01.2005 разрешение перерегистрировано начальником инспекции Госархстройнадзора г.Челябинска за N 1007/г и продлено до 31.12.2005.

Полагая, что запись о перерегистрации разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и продлении срока его действия совершена с нарушением порядка, установленного постановлением губернатора Челябинской области от 22.03.2004 N 123 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Челябинской области", администрация г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанной записи недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок продления разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, так как у ОАО "Платина" отсутствовало разрешение на строительство объекта. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеющееся у ОАО "Платина" разрешение на строительство от 01.12.2003 N 87 принято во внимание быть не может, поскольку оно выдано с нарушением ст.ст.22, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ. Судом первой инстанции указано, что данное разрешение выдано ОАО "Платина" в соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 21.04.2003 N 558 "О временном порядке проектной подготовки строительства в г.Челябинске", которое издано главой города с превышением своей компетенции, так как в период выдачи разрешения на строительство от 01.12.2003 N 87 органом государственной власти субъекта Российской Федерации еще не был принят акт, устанавливающий порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения исходя, в том числе, из того, что сторонами не оспаривается факт отсутствия у ОАО "Платина" разрешения на строительство объекта недвижимости.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 ОАО "Платина" выдано разрешение N 87 на строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, в квартале улиц: Кирова, Коммуны, Цвиллинга, Ленина.

Согласно п.1 ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ (действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство) разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу ст.ст.22, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости находится в ведении органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, установленном актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Челябинской области был установлен только в 2004 году - постановлением губернатора Челябинской области от 22.03.2004 N 123.

Отсутствие указанного порядка выдачи разрешений на строительство, установленного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, не могло быть препятствием для осуществления строительной деятельности физическими и юридическими лицами, не относится к основаниям для отказа в выдаче разрешений на строительство, предусмотренным ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также само по себе не может являться основанием для признания недействительным разрешения на строительство объекта недвижимости, выданного в соответствии со ст.23 названного Кодекса.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку в основу судебных актов по настоящему делу судами положен вопрос о наличии или отсутствии у ОАО "Платина" разрешения на строительство, в целях правильного рассмотрения настоящего спора оценка разрешения на строительство объекта от 01.12.2003 N 87, выданного ОАО "Платина", имеет существенное значение.

Между тем, судом апелляционной инстанции вопрос о наличии или отсутствии разрешения на строительство торгового комплекса на момент продления срока разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2004 не исследовался, при этом судом апелляционной инстанции указано на то, что факт отсутствия такого разрешения сторонами не оспаривается.

Однако с учетом существа спора, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, данный вопрос подлежал исследованию судом независимо от субъективной оценки сторон спора (администрации г.Челябинска, инспекции Госархстройнадзора г.Челябинска).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и исходя из установленных судом и имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом норм ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о законности записи в разрешении на производство строительно-монтажных работ от 04.03.2004 N 30/г о продлении действия данного разрешения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25370/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: