ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N А17-619/3-2005


[Иск о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды был удовлетворен частично, т.к. суд признал установленными все приведенные в исковом заявлении факты нарушения ответчиком требований договора аренды, однако снизил размер договорной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ибо заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N А17-619/3-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Семеновым В.П., Басовой Н.П., Бадиным А.В., Черемисиной Л.П., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" к открытому акционерному обществу "Ивановский техуглерод и резина" о взыскании договорной неустойки и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский техуглерод и резина" (далее - ОАО "ТУИР") о взыскании 500 000 рублей неустойки за нарушение условий договора аренды от 14.01.2004 N 29/Д-7/8.

Исковые требования основаны на статьях 307, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда за нарушение района курсирования арендованных вагонов и ассортимента перевозимых грузов.

Решением от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей штрафа. Суд признал установленными все приведенные в исковом заявлении факты нарушения ОАО "ТУИР" требований пункта 3.1 договора аренды, однако снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в нарушение пунктов 2, 3 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ОАО "ТУИР" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а потому у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что в суде первой инстанции бесспорно доказал значительное превышение возможных убытков железной дороги размеру неустойки.

ОАО "ТУИР" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО "РЖД" и ОАО "ТУИР" заключили договор от 14.01.2004 N 29/Д-7/8 аренды 12 крытых вагонов и трех цистерн, находящихся в собственности арендодателя, сроком с 01.01 по 31.04.2004.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан использовать транспортные средства для перевозок грузов определенных в приложении N 4 к договору и по направлениям, оговоренным в приложении N 3.

В пункте 5.3 поименованного договора установлена ответственность арендодателя за нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 3.1, в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда за все вагоны, использованные с данными нарушениями, за каждый месяц, в котором они допущены.

Имущество передано ОАО "ТУИР" по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Впоследствии стороны неоднократно продлевали действие договора и уточняли количество арендованных вагонов. Фактически арендные отношения прекращены 31.12.2004.

В течение 2004 года арендатор допускал нарушения обязательств по условиям эксплуатации транспортных средств, предусмотренных в пункте 3.1 договора, что им фактически не оспаривалось, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ОАО "ТУИР" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что за все время аренды движимого имущества плата за пользование вагонами, а также провозная плата за перевозку грузов уплачены ОАО "ТУИР" железной дороге в полном объеме, транспортные средства использовались арендатором по целевому назначению (для перевозки грузов). Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения железной дороге убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом Ивановской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на документы, подтверждающие наличие у него убытков от недополученного тарифа в сумме 894 000 рублей, обоснованно не принята арбитражным судом во внимание, ибо указанные доказательства носят абстрактный характер и касаются операций без указания конкретного участника перевозочного процесса.

Кроме того, названные доказательства исследовались судами первой и апелляционной инстанций, и им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, не входит в компетенцию окружного суда.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N А17-619/3-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: