ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N А17-2290/1-2005


[Суд, со ссылкой на пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 689, пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ, установил, что спорное имущество находится во владении ответчика без каких-либо правовых оснований, и поэтому удовлетворил заявленные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Морозова В.В. (доверенность от 30.08.2005), от ответчика: Кривенькой Л.Г. (доверенность от 01.09.2005), Леоновой С.М. (доверенность от 01.09.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Майорова Дениса Владимировича, город Иваново, на решение от 28.10.2005 по делу N А17-2290/1-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Бадиным А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Косауровой Елены Анатольевны, город Иваново, к индивидуальному предпринимателю Майорову Денису Владимировичу, город Иваново, об истребовании имущества из чужого незаконного владения иустановил:

индивидуальный предприниматель Косаурова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову Денису Владимировичу об истребовании из его незаконного владения торгового павильона, расположенного в городе Иваново, проспект Ленина, в районе остановки общественного транспорта "Улица Станционная", на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020144:0010.

Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемое имущество, являющееся собственностью истца, незаконно находится во владении ответчика ввиду прекращения 01.07.2005 действия договора между сторонами о предоставлении на безвозмездной основе поименованного павильона.

Решением от 28.10.2005 суд, со ссылкой на пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 689, пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ, установил, что спорное имущество находится во владении ответчика без каких-либо правовых оснований и поэтому удовлетворил заявленные исковые требования. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о возмещении с ответчика затрат по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Майоров Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при удовлетворении иска не учел обстоятельства возмездности заключенного между контрагентами договора от 01.01.2005, правоотношения по которому следует квалифицировать как арендные. Кроме того, в противоречие подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно отнесена обязанность на ответчика возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 5 909 рублей. Сумма в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя необоснованно завышена, не отвечает критериям разумности в силу положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, спорящие стороны 01.01.2005 заключили договор о предоставлении в безвозмездное пользование торгового павильона на земельном участке, предоставленном Косауровой Е.А. на основании постановления главы город Иванова от 26.06.2002 N 552-3 по договору аренды участка от 27.08.2002 N К-02-595, по окончании строительства принятого в эксплуатацию в соответствии с актом от 03.06.2003. Срок действия договора установлен до 01.07.2005 (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 3.9 договора по окончании срока его действия Майоров Д.В. обязан освободить торговый павильон в течение трех дней.

Неисполнение требования, направленного письмом от 16.08.2005, о необходимости освободить павильон в связи с прекращением действия сделки послужило основанием для обращения Косауровой Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон с учетом статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик владеет спорным объектом на основе обязательственного права - договора безвозмездного пользования.

Условия спорных обязательственных отношений соответствуют положениям названной нормы Кодекса, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, если из закона, иных правовых актов, а также содержания или существа договора не следует иное, что имеет место в отношении договора безвозмездного пользования.

Статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621.

Пункт 2 статьи 621 Кодекса гласит, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Срок действия договора контрагентами обозначен указанием момента начала и окончания договора - с 01.01 по 01.07.2005, по истечении которого договорные отношения прекращаются.

В связи с окончанием срока действия соглашения и неисполнением ответчиком обязательства по освобождению павильона в адрес последнего истцом направлено письмо-претензия от 16.08.2005, полученное работником Майоровой Д.В. 24.08.2005 и самим Майоровым 27.08.2005. Пользование имуществом по истечении срока при наличии возражений со стороны ссудодателя не влечет возобновления договора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

В нарушение пункта 11.2 договора и пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации объект не был возвращен истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор прекратил действие, ответчик обязан возвратить истцу спорное помещение.

Точка зрения заявителя о квалификации спорных отношений как арендных судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из понятия безвозмедного договора в силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации получение истцом платы или иного встречного предоставления не предусмотрено, что также усматривается из условий данного договора.

Возражения ответчика относительно неправильного расчета судом первой инстанции размера государственной пошлины отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно отчету ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" от 28.09.2005 N 05-09/05 рыночная стоимость конструкции торгового павильона составила 220 495 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс два процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, по рассматриваемому делу государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 5909,9 рубля.

Доводы Майорова Д.В. по поводу завышенного размера расходов истца по оплате представительских услуг направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство Косаревой Е.А. о взыскании расходов с Майорова Д.В. в сумме 4 000 рублей представительских услуг, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить просьбу истца частично. С учетом требования закона о принципе разумности возмещения расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.10.2005 по делу N А17-2290/1-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майорова Дениса Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Косауровой Елены Анатольевны 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: