• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 года Дело N Ф09-1318/06-С7


[Поскольку указание в ценнике информации о производителе алкогольной продукции не предусмотрено п.14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-36781/05.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ковпака Льва Игоревича (далее - предприниматель) - Семина И.О. (доверенность от 01.01.2005 N 3).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 06.10.2005 N 19/132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (судья ...) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление инспекции от 06.10.2005 N 19/132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.09.2005 в ходе проверки соблюдения норм законодательства, регулирующих производство и оборот алкогольной продукции, в магазине "Кировский", эксплуатируемом предпринимателем, при продаже спиртных напитков выявлены следующие правонарушения: на ценниках алкогольной продукции - водка "Золотой рай" (15 емкостей, объем 0,25 л, алк.40%, д/р 15.07.2005, ФСМ: код 15 разр. 0008), слабоалкогольный газированный напиток "Браво джин тоник коктейль" (ж/б, 76 емкостей, объем 0,33 л, алк.8,8%) указана недостоверная информация о наименовании производителей указанной алкогольной продукции, чем нарушены п.6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, абз.4 п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 13.09.2005 N 145, протокол от 26.09.2005 N 19/132 об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.10.2005 N 19/132 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая принятое инспекцией постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,* поскольку указание на ценнике алкогольной продукции информации о производителе товара не предусмотрено п.14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ".- Примечание "КОДЕКС".

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Поскольку указание в ценнике информации о производителе алкогольной продукции не предусмотрено вышеназванной нормой права, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и соответственно, о незаконности постановления инспекции от 06.10.2005 N 19/132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-36781/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1318/06-С7
А60-36781/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 марта 2006

Поиск в тексте