• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года Дело N Ф09-976/06-С7


[Так как в нарушение ч.1 ст.168 АПК РФ, п.2 ч.4, ч.5 ст.170 АПК РФ судом не рассмотрено заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а, кроме того, решение суда не содержит мотивов и указаний на обстоятельства, по которым суд оставил заявление управления в этой части без рассмотрения, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2005 по делу N А76-34340/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Николаевича (далее - предприниматель) недоимки по страховым взносам в сумме 1800 руб., пеней в сумме 70 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 180 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2004 год, всего в сумме 2050 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (судья ...) взысканы с предпринимателя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в сумме 1800 руб. и пени в сумме 70 руб. 14 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании предпринимателя недоимки по страховым взносам в сумме 1800 руб., пеней в сумме 70 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 180 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2004 год, всего в сумме 2050 руб. 14 коп. Требования удовлетворены в части взыскания страховых взносов и пеней.

Заявление управления о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 180 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2004 год судом не рассмотрено.

Согласно ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.2 ч.4, ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В нарушение вышеназванных норм права судом первой инстанции не рассмотрено заявление управления о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 180 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2004 год, решение суда не содержит мотивов и указаний на обстоятельства, по которым суд оставил заявление управления в данной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения данных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2005 по делу N А76-34340/05 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-976/06-С7
А76-34340/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 марта 2006

Поиск в тексте