• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф09-1359/06-С1


[Поскольку общество в нарушение ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Химэлектро" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 27.10.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29294/05.

В судебном заседании приняли участие представители: Уральского таможенного управления (далее - управление) - Семенов О.К. (доверенность от 28.12.2005 N 17/2006); Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Аманов В.В. (доверенность от 31.01.2006 N 02-19/866), Титова Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 02-15/2); общества - Маслов А.Б. (доверенность от 20.07.2005 N х7/2005-130).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления таможни от 25.07.2005 N 10502000-224/2005 о назначении административного наказания и решения управления от 22.08.2005 N 10500/50ю/68А.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст.ст.131, 151, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможней проведена общая ревизия общества по вопросу соблюдения законодательства при таможенном оформлении товаров в режиме "выпуск для внутреннего потребления" за период с 01.01.2005 по 30.05.2005. В ходе проверки установлено, что общество заключило внешнеторговый контракт с совместным предприятием "Кабул Узбек Ко ЛТД" N 04-YF/100-HIM, паспорт импортной сделки был оформлен на сумму 119180,12 доллара США. Во исполнение указанного контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10502080/050405/0001996 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" оформлен товар - 469 коробок 100%-й хлопчатобумажной пряжи. При этом обществом представлено гарантийное обязательство N 05042005/139 о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения. Гарантийное обязательство было исполнено обществом 20.04.2005, а в соответствии со счетом-фактурой от 06.04.2005 N 44 и накладной от 06.04.2005 N 27 товар реализован обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Азия" по договору купли-продажи от 28.07.2004 N ХМ/6-2004.

По результатам проверки составлен протокол от 14.07.2005, на основании которого вынесено постановление от 25.07.2005 N 10502000-224/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 627443 руб. 20 коп.

Общество обратилось с жалобой в управление о признании незаконным указанного постановления таможни. Решением от 22.08.2005 N 10500/50ю/68А управление отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Полагая, что оспариваемые постановление таможни и решение управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество в нарушение ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Несоблюдение требований, установленных ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар, ввезенный обществом, был условно выпущен таможней с условием представления санитарно-эпидемиологического заключения (гарантийное обязательство общества о предоставлении сведений от 05.04.2005 - т.1, л.д.44-46). Заключение было представлено в таможню 20.04.2005. Однако 06.04.2005 условно выпущенный товар был реализован обществом третьему лицу по договору от 28.07.2004 N ХМ/6-2004 (т.2, л.д.56-57), что подтверждается товарной накладной от 06.04.2005 N 27 (т.1, л.д.55), счетом - фактурой (т.1, л.д.116-117).

Таким образом, судами правильно установлено, что общество путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, а следовательно, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что сумма штрафа необоснованно завышена, судом кассационной инстанции отклоняется. Стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 627443 руб. 20 коп., определена заключением эксперта на основании документов, подтверждающих количество и стоимость реализованных товаров. Обществом возражений в отношении выводов эксперта по данной экспертизе N 58-12/200 (т.2, л.д.40-42) не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих неправильное определение экспертом стоимости реализованного товара, обществом не представлялось.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.10.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29294/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химэлектро" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29294/05
Ф09-1359/06-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 марта 2006

Поиск в тексте