• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N Ф09-130/06-С3


[Установив, что истец обратился в суд с иском по истечении трех лет с момента предъявления к оплате последнего счета по договору подряда, суд отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химзащита" (далее - ЗАО "Химзащита") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2005 по делу N А71-189/2005-Г27.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Химзащита" - Пархоменко А.В. (доверенность от 01.12.2005 б/н).

ЗАО "Химзащита" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь") о взыскании 343410 руб. 86 коп. долга и 130209 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005; судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 343410 руб. 86 коп. долга и 46875 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 20.10.2005; судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Химзащита" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что представленные ответчиком документы являются односторонними и не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ноября 2001 года по апрель 2002 года истец выполнил для ответчика работы на сумму 343410 руб. 86 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, на основании ст.ст.307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 343410 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2004 по 03.08.2005 в сумме 46875 руб. 78 коп. и отказал в удовлетворении требований в остальной части. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2004, подписанный уполномоченными лицами.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом совершение работником должника действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение этих действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском по истечении трех лет (согласно почтовому штемпелю на конверте 24.05.2005) с момента предъявления к оплате последнего счета от 10.04.2002 N 57, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2004 не может свидетельствовать о признании оспариваемой суммы ответчиком и, следовательно, прерывать срок исковой давности в порядке, установленном ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он подписан лицами, не уполномоченными на совершение действий по операциям с денежными средствами и не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых устанавливался размер задолженности.

Ссылка ЗАО "Химзащита" на то, что судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствует материалам дела.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-189/2005-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химзащита" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Химзащита" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3498 руб. 69 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2005 N 70.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-130/06-С3
А71-189/2005-Г27
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 февраля 2006

Поиск в тексте