ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А56-8925/2005


[Суд удовлетворил заявление о взыскании с налогоплательщика штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, т.к. материалами дела установлено, что запрашиваемые налоговым органом документы представлены налогоплательщиком с пропуском срока]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 по делу N А56-8925/2005 (судья Бойко А.Е.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фруктис" (далее - ООО "Фруктис", Общество) 29000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок запрошенных документов для проведения налоговой проверки.

Решением суда от 30.09.2005 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 93, пункта 1 статьи 126 НК РФ, просит отменить судебный акт и принять новое решение о взыскании с Общества 29000 руб. штрафа. Инспекция считает, что Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как оно не представило указанные документы в установленный срок.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт ООО "Фруктис" представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за февраль-июнь 2004 года, отразив в них налоговые вычеты.

В ходе камеральных проверок деклараций Инспекция в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ вручила 06.08.2004 представителю Общества требование N 02-04/6631 о представлении в срок не позднее 12.08.2004 документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговых вычетов. Запрошенные документы представлены ООО "Фруктис" в Инспекцию частями и с нарушением срока: 16.08.2004, 01.09.2004 и 07.09.2004.

Требование налогового органа о представлении документов от 25.08.2004 N 02-04/7098 в срок не позднее 31.08.2004 Общество исполнило также с нарушением срока - 01.09.2004 и 07.09.2004.

Поскольку истребованные документы не были представлены в установленные сроки, Инспекция решением от 11.10.2004 N 02-04/8475 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 29000 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 580 документов для проведения камеральной проверки.

Требованием от 13.10.2004 N 0410001404/1420 Инспекция предложила Обществу добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 18.10.2004. Налогоплательщик указанное требование не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за каждый непредставленный документ, а не за пропуск срока представления.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки залоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что по требованию налогового органа налогоплательщик должен подтвердить право на применение налоговых вычетов путем представления налоговому органу соответствующих документов. В связи с этим Инспекция в рамках проведения камеральной проверки представленных Обществом деклараций по НДС за февраль-июнь 2004 года правомерно истребовала первичные документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, заявленных Обществом.

Из материалов дела видно, что запрашиваемые налоговым органом документы представлены налогоплательщиком с пропуском срока, установленного в требованиях от 06.08.2004 N 02-04/6631 и от 25.08.2004 N 02-04/7098. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов.

Кроме того, сведений о том, что ООО "Фруктис" своевременно обращалось в Инспекцию с просьбой о продлении срока представления документов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2160 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 по делу N А56-8925/2005 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фруктис" 29000 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок запрошенных документов для проведения налоговой проверки и 2160 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях.

Текст документа сверен по: