• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N А40-54938/05-110-402


[Поскольку соглашение, по условиям которого 1-й ответчик производит погашение кредиторской задолженности истца перед 2-м ответчиком, возникшей на основании договора поставки, реально исполнено сторонами в полном объеме, довод истца о мнимом характере данной сделки не основан на законе (п.2 ст.170 ГК РФ), т.о., оспариваемое соглашение нельзя признать притворной сделкой]


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2006.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2006.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО "Конаковская ГРЭС" к ответчикам: ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС", ООО "АТЭК" о признании соглашения притворной сделкой, установил:

Иск заявлен о признании соглашения N 932 от 10.12.2002 о погашении задолженности, заключенного между ответчиками - ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" и ООО "АТЭК", - притворной сделкой.

Ответчик - ООО "АТЭК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора уведомлен в установленном порядке, что не препятствует рассмотрению спора без его участия; отзыв ООО "АТЭК" не представил.

Ответчик - ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.93-95), а также в пояснениях на исковое заявление, представленное в судебном заседании и приобщенное судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (ОАО "ЦОР ЕЭС") заключен агентский договор N 339 от 09.07.2001 (л.д.8-10), в соответствии с условиями которого (п.1.1) агент (ответчик) обязался совершать юридические и иные действия по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности принципала (истца) и передаче указанной задолженности последнему от своего имени, но за счет принципала.

Между истцом и вторым ответчиком (ООО "АТЭК") заключен договор поставки N АТУ-1-11/01 от 02.11.2001 (л.д.11-14), приложение N 1 к данному договору от 02.11.2001 (л.д.15-16), согласно которому поставщик (ООО "АТЭК") обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар - регулируемые привод ПЭНов и Снов (гидромуфты).

Указанное оборудование было поставлено в адрес истца, в результате чего у последнего возникла обязанность по оплате перед поставщиком (ООО "АТЭК").

Между истцом и ответчиком ОАО "ЦОР ЕЭС" (контрагентами по договору N 339 от 09.07.2001) - заключено соглашение N 932 от 10.12.2002 (л.д.18), оспариваемое истцом в рассматриваемом иске, согласно условиям которого ответчик ОАО "ЦОР ЕЭС" производит погашение кредиторской задолженности истца перед вторым ответчиком OОО "АТЭК", возникшей на основании указанного выше договора поставки N АТУ-1-11/01 от 02.11.2001 в размере 27468260 руб. 90 коп. с учетом НДС - 4578043 руб. 48 коп.

В пункте 2 соглашения N 932 от 10.12.2002 определено, что данная задолженность погашается путем передачи векселя ООО "КБ "Северо-Восточный Инвестиционный Банк" на вексельную сумму - 27468260 руб. 90 коп. по акту приема-передачи векселя, являющемуся неотъемлемой частью соглашения N 932 от 10.12.2002.

Доводы о притворном характере соглашения N 932 от 10.12.2002 основаны на том, что, по мнению истца, ответчик ОАО "ЦОР ЕЭС" вышел за рамки выданного поручения и фактически совершил сделку купли-продажи собственного векселя, получил встречную уступку права, что было целью сделки, прикрываемой исполнением обязательства от имени третьего лица, т.е. с целью получить встречное исполнение обязательства путем получения от второго ответчика ООО "АТЭК" права (требования) к истцу. При этом, истец ссылается на свое письмо от 10.12.2002 (л.д.17), в котором последний поручает ОАО "ЦОР ЕЭС" совершать от своего имени и за счет истца урегулирование кредиторской задолженности перед ООО "АТЭК" по договору N АТУ-1-11/01 от 02.11.2001.

Вышеуказанные доводы истца нельзя признать обоснованными, подтвержденными документально по следующим основаниям.

Пунктом 1.1.2 агентского договора N 339 от 09.07.2001 истец уполномочил ответчика ОАО "ЦОР ЕЭС" совершать любые действия (общие полномочия), имеющие целью исполнение поручения истца, т.е. исходя из смысла данного договора, а также ч.2 ст.1005 ГК РФ подразумевается предоставление агенту права совершать любые сделки от имени принципала (истца), который в отношениях с 3-ми лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что 3-е лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Доказательств ограничений ответчика по способу производства расчетов (векселями или денежными средствами) истцом не представлено.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ отчеты об исполнении агентского договора агент обязан представлять принципалу по ходу исполнения в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В случае возражений принципала по отчету, последний должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Составленный ответчиком (ОАО "ЦОР ЕЭС") отчет и акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2002 по поручению от 12.12.2002 N 2670/06-ОКЗ (л.д.96-97) ... приняты и подписаны истцом без возражений, данными действиями в соответствии с ч.2 ст.173 ГК РФ* истец одобрил совершение сделки на подписание оспариваемого соглашения N 932 от 10.12.2002.
________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ч.2 ст. 183 ГК РФ" - Примечание "КОДЕКС".


Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена обоими участниками сделки на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку соглашение N 932 от 10.12.2002 реально исполнено сторонами в полном объеме, довод истца о мнимом характере данной сделки не основан на законе (п.2 ст.170 ГК РФ). Таким образом, оспариваемое соглашение нельзя признать притворной сделкой - истец документально не подтвердил притворный характер сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.65, 66, 75, 76, 101, 110, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Отказать ОАО "Конаковская ГРЭС" в иске к ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" и ООО "АТЭК" о признании соглашения N 932 о погашении задолженности от 10.12.2002 притворной сделкой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-54938/05-110-402
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 января 2006

Поиск в тексте