• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А40-56211/05-126-503


[На момент принятия ИФНС оспариваемого решения отметок о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на ж/д накладных к спорным ГТД не имелось, что является нарушением пп.4 п.4 и пп.4 п.1 ст.165 НК Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% к стоимости работ (услуг) по перевозке грузов, указанных в накладных, отказа возместить НДС в сумме, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с такими перевозками, и исчисленной и уплаченной со стоимости таких работ (услуг) ранее, доначисление НДС со стоимости работ (услуг) по налоговой ставке 18% соответствует закону]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 года N КА-А40/7304-06 данное решение частично отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения в порядке ст.176 АПК Российской Федерации объявлена 29.12.2005.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО "Мечел-Транс" к Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве о признании недействительным решения и обязании инспекции возместить зачетом НДС в сумме 847607 руб., установил:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 21.06.2005 N 09-58-88, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 года, считая, что оно не соответствует Закону - гл.21 НК Российской Федерации, поскольку вместе с налоговой декларацией заявитель представил налоговому органу комплект документов по перечню, установленному п.4 ст.165 Кодекса. Одновременно заявитель просит суд обязать инспекцию возместить зачетом НДС в сумме 847607 руб.

В отзыве, представленном суду в судебном заседании 16.11.2005 (т.5, л.д.51-56), инспекция против требований возразила по основаниям оспариваемого решения.

В судебное заседание 29.12.2005 не явилась инспекция, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Дело в соответствии со ст.156 АПК Российской Федерации рассматривалось в отсутствие инспекции.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, суд установил, что 21.03.2005 заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 года (т.2, л.д.138-151), в которой по строкам 010, 050 и 160 показана стоимость реализованных работ (услуг) в размере 4512153 руб., а по строкам 390 и 410 - НДС в сумме 847607 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) (в строке 200 указана сумма 34892 руб., исчисленная в соответствии с п.9 ст.165 НК Российской Федерации, однако при заполнении строки 410 не учтена, так как показана и в строке 400).

По результатам проверки декларации принято решение от 21.06.2005 N 09-58-88 (т.1, л.д.44-57), в котором инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, отказалась возместить НДС, доначислила заявителю НДС со стоимости работ (услуг) по налоговой ставке 18% в размере 847607 руб. (4708926 руб.На момент принятия ИФНС оспариваемого решения отметок о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на ж/д накладных к спорным ГТД не имелось, что является нарушением пп.4 п.4 и пп.4 п.1 ст.165 НК Российской Федерации,...18%), при этом сумма налога к уплате составила 34892 руб., так как инспекция отказалась принять в состав налоговых вычетов НДС в сумме 34892 руб.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явились отсутствие в п/поручениях от 17.06.2004 N 77 и 78 и свифт-посланиях от 07.07.2004 и от 08.07.2004 реквизитов договоров, счетов и др., что не позволило инспекции определить, в счет какого договора и по каким отгрузкам поступили 117589 долларов США, 43150,58 долларов США по данным п/поручениям, 100000 долларов США и 73820,55 долларов США по свифт-посланиям; непредставление заявителем инвойса, указанного в п/поручении от 17.06.2004 N 81; отсутствие в графе 2 ГТД, перечисленных в последнем абзаце на стр.6 и первом абзаце на стр.7 решения, номеров транспортных (перевозочных) документов; отсутствие в ГТД, перечисленных в абзаце третьем на стр.7 решения, ж/д накладных к ГТД N 0001900 и перечисленных на стр.10 и 12 решения, отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации; получение ответа Хасанской таможни, в котором опровергается факт вывоза товара по ГТД N 0002621 (ВПД N 0001167); отсутствие в ГТД сведений о покупателях услуг (компаниях "INTER-RAIL TRANSPORT LIMITED" и "KORT AGENCIES").

В соответствии с пп.2 п.1 ст.164 НК Российской Федерации работы (услуги) по транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемого из России и импортируемого в Россию товара, оказанные российским перевозчиком, облагаются налогом по ставке 0%. Для обоснования права на применение налоговой ставки 0% по таким работам (услугам) налоговому органу представляется отдельная налоговая декларация, указанная в п.6 ст.164, и комплект документов по перечню, установленному в ст.165 Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.165 Кодекса к таким документам относятся:

1) контракт (копия контракта) заявителя с иностранным или российским лицом на оказание услуг;

2) выписка банка о зачислении от иностранного или российского лица - покупателя услуг средств в оплату услуг на счет заявителя;

3) ГТД (копия ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России (ввезен на таможенную территорию России);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории России (ввоз товаров на таможенную территорию России).

Комплект документов по перечню, установленному п.п.1 и 2 ст.165 НК Российской Федерации, в том числе копии договоров заявителя с компаниями "INTER-RAIL TRANSPORT LIMITED" (Багамские острова) от 22.12.2003 N 2004-1 (т.2, л.д.49-59), от 22.01.2004 N 2204-3 (т.2, л.д.60-68), "KORT AGENCIES" (Кипр) от 30.01.2004 N 2004-5К (т.2, л.д.69-76) и банковских документов (т.2, л.д.94-125, т.3, л.д.26-35) имеется в деле и представлялся инспекции вместе с отдельной налоговой декларацией за февраль 2005 года.

В п/поручениях от 17.06.2004 N 77-78 и свифт-посланиях от 07.07.2004 и от 08.07.2004 действительно не имеется реквизитов контрактов, что, однако, не опровергает того обстоятельства, что средства поступали именно по контрактам, представленным заявителем, так как других контрактов с компаниями "INTER-RAIL TRANSPORT LIMITED" и "KORT AGENCIES" инспекцией не представлено.

Не опровергает факта вывоза товара по ГТД, перечисленным на стр.6-7 решения, отсутствие в них в графе 2 номера транспортного (перевозочного) документа.

Довод инспекции о непредставлении заявителем инвойса, указанного в п/поручении от 17.06.2004 N 81, судом отклоняется, так как противоречит пп.2 п.4 ст.165 Кодекса, который не возлагает на заявителя обязанность по представлению данного документа вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС, а доказательств истребования данного документа у заявителя суду не представлено.

Отсутствие в ГТД наименований компаний-покупателей услуг ("INTER-RAIL TRANSPORT LIMITED" и "KORT AGENCIES") обусловлено тем, что фактически получателями товара являлись другие лица, которые и указаны в графе 8 ГТД, предназначенной для указания сведений о получателе товара.

Довод инспекции об отсутствии на ГТД, перечисленных на стр.7 решения, отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации судом отклоняется, так как такие отметки имеются на ВПД (т.17, л.д.23, т.16, л.д.120-121, 117, 147, 145, 149, т.17, л.д.8, т.16, л.д.114, 126, 132, т.17, л.д.3, 28, 10, 6, 25, т.16, л.д.143, 123, т.17, л.д.1, т.16, л.д.138, т.17, л.д.18).

Судом установлено, что товар по ГТД N 0002621 фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации. Так, в соответствии с определением суда от 30.11.2005 в суд поступили письма Хасанской таможни от 16.12.2005 (т.17, л.д.37-38), в которых указано на то, что товар вывозился через Матвеевский таможенный пост, в связи с чем в письме таможни от 29.04.2005, направленном в адрес инспекции (т.17, л.д.31), опровергается вывоз товара по данной ГТД через таможенный пост Морской порт Посьет.

Следовательно, решение инспекции в данной части не соответствует закону. В остальной части решение инспекции, по мнению суда, соответствует закону.

В оспариваемом решении указано на то, что на копиях ж/д накладных к ГТД N 0001900 и ГТД, перечисленных на стр.10 и 12 решения, не имеется отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на ж/д накладных отметок, предусмотренных пп.4 п.4 ст.165 Кодекса, на момент принятия оспариваемого решения не имелось.

Так, на всех ж/д накладных к ГТД N 0001900 (указана на стр.7 оспариваемого решения) имеются отметки лишь Кемеровской таможни о выпуске товара, отметок пограничной таможни о вывозе товара на ж/д накладных не имеется. Действительно, на ж/д накладных имеются отметки о принятии груза для отправки на экспорт морским транспортом, однако ни коносаментов, ни поручений на отгрузку с отметками пограничной таможни о разрешении погрузки в деле не имеется.

Аналогичное обстоятельство установлено применительно к другим ж/д накладным к ГТД, перечисленным на стр.10 и 12 решения (ГТД N 0000820, ВПД N 0000413 - т.14, л.д.77-121, ГТД N 0000816, ВПД N 0000357 - т.13, л.д.90-138, ГТД N 0000812, ВПД N 0000412, т.14, л.д.51-70, ГТД N 0000805, ВПД N 0000356 - т.13, л.д.33-83, ГТД N 0000700, ВПД N 0000336 - т.9, л.д.86-133, ГТД N 0000673, ВПД N 0000329 - т.13, л.д.146-150, т.14, л.д.1-45, ГТД N 0000672, ВПД N 0000325 - т.11, л.д.116-144, ГТД N 0001830, ВПД N 0001058 - т.12, л.д.101-150, т.13, л.д.1-26, ГТД N 0001828, ВПД N 0001057 - т.10, л.д.81-150, т.11, л.д.1-6).

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявитель не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований, при этом судом не установлено наличие каких-либо юридических либо фактических препятствий для представления этих доказательств суду.

Что касается ж/д накладных к ГТД N 0000529 (ВПД N 0000345), 0000532 (ВПД N 0000346), 0000490 (ВПД N 0000318), 0000531 (ВПД N 0000328), 0000533 (ВПД N 0000327), 0000541 (ВПД N 0000399), 0000540 (ВПД N 0000398), 0000545 (ВПД N 0000419), 0000544 (ВПД N 0000445), 0000543 (ВПД N 0000418), 0000462 (ВПД N 0000303), то в судебном заседании представители заявителя пояснили, что на момент принятия оспариваемого решения отметок Забайкальской таможни на них не имелось, хотя в суд и представлены ж/д накладные с указанными отметками (т.7, л.д.36-134, т.11, л.д.148-150, т.12, л.д.1-97, т.7, л.д.139-150, т.8, л.д.1-126, т.6, л.д.86-150, т.7, л.д.1-32, т.11, л.д.10-108, т.16, л.д.16-113, т.9, л.д.137-150, т.10, л.д.1-76, т.5, л.д.81-150, т.6, л.д.1-30, т.8, л.д.130-150, т.9, л.д.1-79, т.14, л.д.125-150, т.15, л.д.1-71, т.15, л.д.76-150, т.16, л.д.1-12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения отметок о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на ж/д накладных к перечисленным ГТД не имелось, что является нарушением пп.4 п.4 и пп.4 п.1 ст.165 НК Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% к стоимости работ (услуг) по перевозке грузов, указанных в этих ж/д накладных, отказа возместить НДС в сумме, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с такими перевозками, и исчисленной и уплаченной со стоимости таких работ (услуг) ранее, доначисления НДС со стоимости работ (услуг) по налоговой ставке 18% соответствует закону. Напротив, нарушением закона явилось бы принятие инспекцией иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.164, 165, 176 НК Российской Федерации, ст.ст.65, 110-112, 167-170, 200-201 АПК Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве от 21.06.2005 N 09-58-88 в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% к стоимости товара, реализованного по ГТД, перечисленным на стр.7 решения (за исключением ГТД N 0001900), доначисления НДС по налоговой ставке 18% со стоимости указанного товара и отказа возместить НДС в сумме, исчисленной и уплаченной со стоимости данного товара, предъявленной и уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при экспорте данного товара. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 28 по г.Москве возместить заявителю зачетом НДС в сумме, указанной в строке 440 отдельной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, в части, относящейся к стоимости товара, реализованного по ГТД, перечисленным на стр.7 оспариваемого решения (за исключением ГТД N 0001900).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 8488 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-56211/05-126-503
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 января 2006

Поиск в тексте