• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А40-56774/05-59-489


[Основания для расторжения договора аренды по основаниям ст.450 и ст.619 ГК РФ отсутствуют, поскольку нарушения договора ответчиком устранены, требование о выселении 2-го ответчика отклонено, поскольку факт занятия им помещения истцом не доказан и опровергается материалами дела]


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущества г.Москвы к ответчикам: 1) ЗАО "Ашиис"; 2) ООО "Игровые клубы "Вулкан", 3-е лицо - ГУП ДЕЗ "Раменки", о расторжении договора аренды и выселении, установил:

Иск заявлен о расторжении договора аренды от 05.05.2000 N 08-242/00 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, д.31, корп.4, общей площадью 113,7 кв.м.

1-й ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец в судебное заседание явился, по ходатайству 1-го ответчика возражал.

2-й ответчик в судебное заседание явился, ходатайство 1-го ответчика поддержал.

3-е лицо в судебное заседание явилось, оставило разрешение ходатайства 1-го ответчика на усмотрение суда.

Судом ходатайство 1-го ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено и отклонено, поскольку выполнение истцом требований ч.2 ст.452, ст.619 ГК РФ подтверждено представленным в деле (л.д.20) уведомлением от 20.05.2005 N 222-ув, получение которого ответчиком не оспаривается. Судом вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал, представил акт проверки использования помещений от 17.01.2006 N б/н, согласно которому сторонние организации в арендуемом помещении не размещаются, в помещении находятся игровые автоматы 2-го ответчика в отключенном виде на временном хранении 1-го ответчика.

1-й ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

2-й ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

3-е лицо в отзыве на иск, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из нижеследующего.

На основании договора аренды от 05.05.2000 N 08-242/00 ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 113,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, д.31, корп.4, на срок до 28.12.2009.

В соответствии с п.4.2.1 арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению, а именно, под склад для магазина (п.1.1 договора).

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно использование помещения не по назначению, а передаче его в субаренду без согласия собственника, в подтверждение приложил протокол Госгоринспекции N 18248/4 от 14.03.2005, акты проверки использования нежилого помещения от 06.07.2005 и от 17.08.2005, а также письмо от 20.05.2005 N 222-ув.

Однако, как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.14 договора аренды арендатор с согласия арендодателя (истца) имеет право сдачи помещения в субаренду.

В ходе проверки Госгоринспекции, о чем свидетельствует протокол N 18248/4 от 14.03.2005 выявлено административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и выдано 2-му ответчику предписание N 18284/5 от 14.03.2005 с предложением в срок до 14.07.2005 устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Уведомлением от 20.05.2005 N 222-ув истец предложил ЗАО "Ашиис" (1-му ответчику) в срок до 06.06.2005 освободить помещение от незаконно размещенного субарендатора. ЗАО "Ашиис" освободил помещение от "размещения сторонних организаций на площадях пользователя", что подтверждается актом б/н от 06.06.2005 проверки использования нежилого помещения, подписанного со стороны истца главным специалистом ЗТА ДИГМ Богучарской Л.В.

Кроме того, актом проверки использования помещения от 17.01.2006 установлено, что сторонние организации на арендуемых площадях отсутствуют, помещение используется под склад, в нем находятся на временном хранении имущество 2-го ответчика (игровые автоматы, отключенные от сети).

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды по основаниям ст.450 и ст.619 ГК РФ отсутствуют, поскольку нарушения договора ответчиком устранены.

Требование о выселении 2-го ответчика (ООО "Игровые клубы "Вулкан") отклонено, поскольку факт занятия им помещения истцом не доказан и опровергается материалами дела.

При отмеченных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 450, 452, 614, 622 ГК РФ, ст.ст.101-103, 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-56774/05-59-489
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 января 2006

Поиск в тексте