АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2005 года Дело N А40-57050/05-126-511


[Отсутствие у заявителя статуса налогового агента по отношению к физическим лицам - сотрудникам иностранной компании исключает предусмотренную п.2 ст.230 НК РФ обязанность заявителя по представлению налоговому органу по месту налогового учета сведений о доходах этих физических лиц (справок по форме 2-НДФЛ), в связи с чем привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст.126 НК РФ, неправомерно]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 года N КА-А40/5320-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть в порядке ст.176 АПК Российской Федерации объявлена 08.12.2005.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО "Эккаунтинг-Сервис" к Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве о признании недействительным решения, установил:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 25.07.2005 N 661 в части доначислений налогов, пеней и штрафов по п.п.1-4, 6 и 8 решения.

Заявитель считает, что начисление пеней за просрочку в уплате НДФЛ неправомерно, так как ошибка в указании КБК (1010202 вместо 1010201) не привела к возникновению недоимки по налогу, поскольку и в 2002 году, и в 2003 году обе разновидности налога зачислялись в один бюджет; заявитель не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получавшим заработную плату от иностранной компании "ICS Technologies Ltd", так как заработная плата выплачивалась этим лицам на основании агентского соглашения с иностранной компанией и за счет ее средств, поэтому доначисление заявителю НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов, предусмотренных ст.ст.123 и 126 НК Российской Федерации, незаконно; неисчисление и неперечисление НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам, как и непредставление справок о доходах этих лиц, обусловлено их статусом предпринимателей либо нотариусов; включение сумм премий в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не соответствует ст.236 Кодекса, так как в 2002 году в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумма премий не включалась, а с 2003 года налог на прибыль заявителем не исчисляется и не уплачивается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил, что в период с 31.03.2005 по 31.05.2005 проведена налоговая проверка заявителя, по итогам проверки составлен акт от 24.06.2005 N 476 (т.1, л.д.42-46) и принято оспариваемое решение (т.1, л.д.63-74, т.2, л.д.70).

1. Как следует из п.п.2.1.1 и 2.1.2 акта и п.п.1 и 2 решения, в период с июля 2002 года по декабрь 2003 года заявитель производил перечисление налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов, на КБК 1010202 вместо КБК 1010201, что привело к образованию переплаты по налогу по КБК 1010202 и возникновению недоимки по налогу по КБК 1010201, в связи с чем заявителю начислены пени в сумме 76452 руб.

Заявитель считает, что инспекция неправомерно начислила пени на недоимку, поскольку недоимка по налогу отсутствует: ошибочное перечисление налога на КБК 1010202 вместо КБК 1010201 не привело к возникновению недоимки, так как в 2002-2003 гг. налог в полном объеме зачислялся в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 НК Российской Федерации моментом исполнения обязанности по уплате налога при безналичной форме является предъявление в банк п/поручения на перечисление средств с банковского счета в уплату налога при наличии на банковском счете остатка средств, достаточного для исполнения п/поручения.

Из материалов дела следует, что с июля 2002 года по декабрь 2003 года заявитель перечислял налог на доходы физических лиц в сумме 253015 руб. 70 коп. (т.1, л.д.123-137), при этом во всех п/поручениях наименование налога указано правильно (налог на доходы физических лиц с дивидендов), а КБК - неправильно (1010202 вместо 1010201).

Согласно Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2002-2003 гг.) КБК 1010201 установлен для учета поступлений налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, а КБК 1010202 - налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, заявитель допустил ошибку в указании КБК при перечислении налога на доходы физических лиц, которая, однако, не привела к возникновению недоимки по налогу.

Из ст.7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения N 2 к нему следует, что в 2003 году сумма налога на доходы физических лиц в полном объеме зачислялась в бюджеты субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма устанавливалась в ст.5 Закона г.Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год".

В бюджеты субъектов Российской Федерации налог на доходы физических лиц в полном объеме зачислялся и в 2002 году (приложение N 2 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год").

Таким образом, в 2002-2003 гг. обе разновидности данного налога зачислялись в бюджет г.Москвы, поэтому зачисление налога по КБК 1010202 вместо КБК 1010201 не могло привести к возникновению у заявителя недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность заявителя по перечислению в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 253015 руб. 70 коп. исполнена предъявлением в банк п/поручений от 10.07.2002 N 335, от 12.02.2003 N 50, от 04.03.2003 N 69, от 14.05.2003 N 153, от 19.08.2003 N 241, от 02.10.2003 N 277, от 03.11.2003 N 310, от 03.12.2003 N 345, в связи с чем инспекция неправомерно начислила заявителю пени в сумме 76452 руб.

2. В п.п.2.1.3 и 2.2.4 акта и п.п.3 и 8 решения указано на то, что заявитель не исчислял и не уплачивал НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм, выплаченных физическим лицам по агентскому договору с компанией "ICS Technologies Ltd" от 29.01.2002 N 3.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 Кодекса, за непредставление в отношении этих физических лиц справок по форме 2-НДФЛ, в размере 400 руб. (50 руб.8).

Инспекция считает, что для признания заявителя налоговым агентом в отношении этих физических лиц достаточно факта выплаты им дохода заявителем.

Заявитель сослался на то, что выплаты дохода физическим лицам производились по агентскому договору с иностранной компанией, именно последняя является налоговым агентом по отношению к физическим лицам. Подписание агентского договора обусловлено отсутствием у иностранной компании постоянного представительства на территории Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель сослался на то, что после создания постоянного представительства иностранная компания в полном объеме уплатила налоги с заработной платы.

В соответствии со ст.226 НК Российской Федерации налоговыми агентами, в обязанности которых вменяется исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц с сумм доходов последних, являются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица получили доходы, указанные в п.2 ст.226 Кодекса (все доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата производятся в соответствии со ст.ст.214.1, 227 и 228 Кодекса).

В деле имеется агентский договор заявителя с компанией "ICS Technologies Ltd" от 29.01.2002 N 3 (т.1, л.д.81-83), согласно которому заявитель (агент) принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала действий, предусмотренных договором.

В частности, заявитель произвел перечисление физическим лицам - сотрудникам принципала заработной платы за счет средств, перечисленных принципалом на счет заявителя (т.1, л.д.150-154, т.2, л.д.37-60, 90-99).

Суд считает, что по отношению к физическим лицам - сотрудникам принципала налоговым агентом является не заявитель, а иностранная компания "ICS Technologies Ltd", поскольку доход в виде заработной платы получен ими а) в результате отношений с этой компанией и б) от этой компании. Заявитель являлся не налоговым агентом, а агентом в смысле ст.1005 ГК Российской Федерации.

В деле имеются доказательства того, что налоговый агент перечислил налог на доходы физических лиц и представил сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) налоговому органу по месту налогового учета (т.2, л.д.78-89).

Отсутствие у заявителя статуса налогового агента по отношению к физическим лицам - сотрудникам иностранной компании "ICS Technologies Ltd" исключает предусмотренную п.2 ст.230 Кодекса обязанность заявителя по представлению налоговому органу по месту налогового учета сведений о доходах этих физических лиц (справок по форме 2-НДФЛ), в связи с чем привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст.126 Кодекса, в размере 400 руб. неправомерно.

Согласно п.1 ст.235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются организации при условии, что они производят выплаты физическим лицам, а в соответствии с п.1 ст.236 Кодекса объектом единого социального налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), по авторским договорам.

В аналогичном порядке исчисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку из материалов дела следует, что выплаты физическим лицам -сотрудникам компании "ICS Technologies Ltd" производились по трудовым договорам с этой компанией, именно она, по мнению суда, является плательщиком ЕСН с сумм доходов, выплаченных заявителем как агентом (в смысле ст.1005 ГК Российской Федерации).

3. В п.2.1.4 акта и п.4 решения указано на непредставление заявителем справок о доходах физических лиц, в том числе за 2002 год - в количестве 10 шт., за 2003 год - в количестве 2-х шт. Из приложения N 4 к акту проверки следует, что 8 физических лиц являются сотрудниками компании "ICS Technologies Ltd", а остальные являются частными нотариусами либо индивидуальными предпринимателями.

Инспекция считает, что заявитель обязан представить справки по форме 2-НДФЛ, так как доказательств наличия у них статуса индивидуальных предпринимателей и частных нотариусов (свидетельств о регистрации в качестве таковых и о постановке на учет в налоговых органах) в ходе налоговой проверки не представлено. Заявитель полагает, что указанные справки вправе не представлять, так как в соответствии с требованиями НК Российской Федерации необходимые свидетельства представлялись заявителю. Кроме того, заявитель сослался на то, что в актах, счетах, п/поручениях и др. документах имеются сведения, которые свидетельствуют о наличии у физических лиц статуса предпринимателей (нотариусов).

В соответствии с п.2 ст.230 Кодекса налоговый агент обязан представить налоговому органу по месту своего учета в срок не позднее 1 апреля года за истекшим налоговым периодом сведения о доходах, выплаченных налоговым агентом физическим лицам, и суммах налога, исчисленного и удержанного у этих физических лиц. Указанные сведения не представляются в случаях выплаты дохода индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (работы, услуги), при условии предъявления налоговому агенту документов о государственной регистрации в качестве предпринимателей и о постановке на учет в налоговом органе.

Из материалов дела (договора, п/поручений, справок и др.) следует, что Яновский И.А. и Хадеев К.О. являются индивидуальными предпринимателями, а Саломатина О.Г., Чернова Е.И. и Барановская Л.И. - частными нотариусами, которые в силу п.2 ст.11 Кодекса в целях применения Кодекса рассматриваются в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд отмечает, что обязанность по предъявлению указанных документов налоговому агенту возлагается законом на предпринимателей (нотариусов), в то время как инспекция требует их предъявления налоговому органу налоговым агентом. При наличии сомнений относительно статуса указанных физических лиц инспекции следовало в порядке ст.87 Кодекса провести встречную проверку, запросив у компетентных органов информацию о регистрации этих лиц в качестве предпринимателей (нотариусов). Суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 Кодекса, в размере 200 руб. допустимо только в случае получения инспекцией доказательств того, что Яновский И.А. и Хадеев К.О. не являются индивидуальными предпринимателями, а Саломатина О.Г., Чернова Е.И. и Барановская Л.И. не являются частными нотариусами.

4. В п.2.2.2 акта и п.6 решения указано на то, что в 2002-2003 гг. заявитель не включал в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумму премий работникам, так как ст.236 НК Российской Федерации допускает невключение в налоговую базу только таких сумм, которые в соответствии с гл.25 Кодекса не включаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Премии работникам в соответствии со ст.270 Кодекса относятся к расходам, включаемым в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Следовательно, по мнению инспекции, заявителю следовало включить сумму премий в состав расходов при исчислении налога на прибыль и одновременно включить сумму премий в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель полагает, что в силу ст.236 Кодекса выплата премий за счет чистой прибыли позволяет не включать их в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а переход в 2003 году на упрощенную систему налогообложения исключает формирование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

П.1 ст.236 НК Российской Федерации, определяя объект по ЕСН, устанавливает, что объектом налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организацией в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом п.3 ст.236 Кодекса предусматривает, что указанные в п.1 ст.236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налога, если у организации такие выплаты в отчетном (налоговом) периоде не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в этом отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, по мнению суда, в п.3 ст.236 Кодекса описан случай, когда выплаты в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам фактически не отнесены в отчетном (налоговом) периоде к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела (приказа от 25.04.2003 N 20, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках и др.) следует, что в 2002 году премии фактически выплачивались за счет чистой прибыли.

Для доначисления ЕСН с сумм премий необходимо изменение редакции п.3 ст.236 НК Российской Федерации таким образом, чтобы в данной норме говорилось о случае, когда выплаты физическим лицам не относятся в отчетном (налоговом) периоде к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с гл.25 Кодекса.

Поскольку в действовавшей в течение 2002 года редакции п.3 ст.236 НК Российской Федерации говорится о фактическом неотнесении выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суд считает, что заявитель правомерно не исчислял и не уплачивал ЕСН с сумм премий работникам.

Кроме того, суд соглашается с мнением заявителя о том, что после перехода его с 2003 года на упрощенную систему налогообложения никакие расходы заявителя не включаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль, так как уплата последнего заменяется уплатой единого налога. Суд отмечает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения не уплачивается не только налог на прибыль, но и ЕСН, а доходы от налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, зачисляются не только в бюджет субъекта Российской Федерации, но и в государственные социальные внебюджетные фонды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.45, 75, 226, 230, 236, 237 НК Российской Федерации, ст.ст.110-112, 167-170, 201 АПК Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве от 25.07.2005 N 661 в части доначислений налогов, пеней, штрафов по п.п.1-4, 6 и 8 указанного решения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.