АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А40-57051/05-53-479


[В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что принималось решение окружной комиссии о сносе спорной постройки, ответчику устанавливался срок для сноса постройки, а по истечении этого срока истцу давалось поручение для обращения в суд по вопросу сноса самовольной постройки, кроме того, ответчиком представлен акт приемки законченного строительством объекта, который на момент рассмотрения спора подписан не всеми членами приемочной комиссии, но из которого следует, что сохраняется возможность принятия соответствующими органами решения о сохранении постройки, приемки ее в эксплуатацию с одновременным оформлением необходимой документации и прав, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований]

Дата объявления резолютивной части решения - 16 января 2006 года.

Дата изготовления полного решения - 23 января 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управы района Бирюлево - Восточное города Москвы к ответчику: ПБОЮЛ Гусейнову А.Т. о сносе самовольной постройки, установил:

Иск заявлен о признании возведения капитального строения по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, вл.5-7 самовольным; обязании ответчика произвести снос возведенного строения.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в соответствии с решением комиссии рекомендовано уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства объекта для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением префекта ЮАО г.Москвы N 01-41-945 от 25.09.2001 ответчику предоставлен земельный участок площадью 00120 га по ул.Бирюлевская, вл.5-7 в краткосрочную аренду сроком на 4 года 11 месяцев под строительство и эксплуатацию временного торгового павильона, заключен соответствующий договор аренды земли N М-05-504443 от 26.10.2001. Ответчиком была получена соответствующая разрешительная документация на строительство временного торгового павильона. Однако, по утверждению истца, ответчик вместо временного сооружения возвел на указанном земельном участке двухэтажное капитальное здание. Ответчик названного обстоятельства не отрицает. Как следует из проекта акта приемки законченного строительством объекта, названный объект имеет площадь 169,0 кв.м.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы N 240-ПП от 20.04.2004 "О совершенствовании работы городской комиссии по пресечению самовольного строительства" окружные комиссии административных округов по рассмотрению фатов самовольного строительства рассматривают и решают вопросы, связанные с самовольным строительством на подведомственных территориях объектов общей площадью до 1000 кв.м, кроме объектов, расположенных на территории с особым порядком регулирования градостроительной деятельности.

Согласно п.п.2.1, 3.1 Положения о комиссии (приложение N 4 к постановлению Правительства Москвы N 240-ПП от 20.04.2004) окружная комиссия рассматривает вопросы самовольного строительства и принимает решение: либо о сносе самовольно возведенного объекта, либо о возможности сохранения самовольной постройки. В случае принятия решения о сносе самовольной постройки комиссия, в соответствии с п.3.1.3 названного Положения, определяет и назначает уполномоченную организацию для обращения в судебные органы в случае неисполнения лицом, которое возвело самовольную постройку, соответствующего решения произвести снос самовольной постройки в установленные комиссией сроки.

В случае принятия решения о сносе объекта самовольного строительства в соответствии с Положением о порядке ликвидации самовольных построек на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 131-ПП от 06.02.2001 "О совершенствовании порядка ликвидации самовольных построек на территории города Москвы", должно быть выдано предписание о сносе самовольной постройки с указанием соответствующих сроков. Только в случае отказа лица, осуществившего самовольную постройку, произвести ее снос в установленный срок, выдается соответствующее поручение органам исполнительной власти (районным управам) подавать исковое заявление в суд о сносе самовольной постройки.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что принималось соответствующее решение окружной комиссии о сносе вышеназванной постройки, ответчику устанавливался срок для сноса постройки, а по истечении этого срока истцу давалось поручение для обращения в суд по вопросу сноса самовольной постройки.

Таким образом, управа района Бирюлево - Восточное г.Москвы при подаче искового заявления в суд о сносе самовольной постройки вышла за пределы предоставленных ей полномочий в нарушение п.2.2.2.3 Положения об управе района г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.2002 "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ района", что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком представлен акт приемки законченного строительством объекта, который в настоящее время подписан не всеми членами приемочной комиссии, но из которого следует, что сохраняется возможность принятия соответствующими органами решения о сохранении вышеназванной постройки, приемки ее в эксплуатацию с одновременным оформлением необходимой документации и прав, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8, 12, 209, 222, 304, 305, 401 ГК РФ, п.п.2.2, 4.1, 4.2 приложения N 4 к постановлению Правительства г.Москвы N 240-ПП от 20.04.2004, Положением о порядке ликвидации самовольных построек на территории города Москвы оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.