ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/13803-05


[Суд первой инстанции, достоверно установив факт рассмотрения третейским судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правильно применил ч.1 ст.148 АПК РФ и оставил без рассмотрения исковое заявление]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2005 года по делу N А40-7737/05-104-85 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Газпромгеокомсервис" к ООО "Диаком-Строй" о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 19% уставного капитала ООО "Новаторов, 7", заключенного 23 июля 2004 года между истцом и ответчиком.

Вынося определение, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.148 АПК РФ и исходил из того, что во время производства по настоящему делу в арбитражном суде в Третейском суде для разрешения споров из гражданских правоотношений при акционерном коммерческом банке "Москва-Центр" (далее - Третейский суд при АКБ "Москва-Центр") находилось на рассмотрении дело N 4-31-01/2005 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 года N 09АП-11291/05-АК определение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам:

- Лапухин А.Н. подписал исковое заявление, поданное в третейский суд, не имея на это полномочий;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2005 года ЗАО "Газпромгеокомсервис" признано банкротом, в связи с чем в определении Третейского суда при АКБ "Москва-Центр" от 11 июля 2005 года истцу было предложено документально подтвердить полномочия представителя с учетом положений законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Диаком-Строй" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 года N 09АП-11291/05-ГК и оставить в силе определение Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2005 года.

В обоснование кассационной жалобы ответчик оспаривает ссылку Девятого арбитражного апелляционного суда на факт признания истца банкротом, указывая на то, что представители ООО "Газпромгеокомсервис" принимают участие во всех заседаниях Третейского суда при АКБ "Москва-Центр", а также ссылку на отмену доверенности Лапухина А.Н. до подачи им заявления в третейский суд, поскольку последний узнал об этом только 10 июня 2005 года - после обращения в третейский суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, положенными в основу принятого по делу постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание факт подписания иска, поданного в третейский суд, неуполномоченным лицом. По мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы правильно оценил указанное обстоятельство как не подлежащее рассмотрению в рамках данного дела, поскольку оно касается третейского разбирательства.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, достоверно установив факт рассмотрения третейским судом дела N 4-31-01/2005 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правильно применил ч.1 ст.148 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции делает вывод о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции по ч.1 и ч.3 ст.288 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и исходя из них обоснованно применил нормы процессуального права, подлежавшие применению, суд кассационной инстанции в соответствии с п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ оставляет в силе определение Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2005 года.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 года N 09АП-11291/05-ГК по делу N А40-7737/05-104-85 Арбитражного суда г.Москвы отменить, определение Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2005 года по указанному делу оставить в силе.