• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N КГ-А40/13808-05-1


[Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что подрядчик (истец) не доказал факт полного устранения выявленных в двустороннем порядке дефектов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные истцом по договору строительного подряда работы]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Ренейссанс Констракшн" о взыскании с ООО "Торговый Дом "На Ходынке" задолженности за выполненные истцом по договору строительного подряда от 10.04.2003 N 02-2003 работы на сумму - 35776989 руб. 97 коп.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца договорной неустойки в размере 26318403 руб. 05 коп. за нарушение им обязательств по договору.

Решением от 13.07.2005 в исках отказано.

По жалобам истца и ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 03.10.2005 оставлено без удовлетворения.

Полагая решение и постановление в соответствующих частях незаконными, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которыми просят: истец - удовлетворить первоначальный иск, ответчик - удовлетворить встречный иск.

До рассмотрения дела по существу истец обратился к ФАС МО с ходатайством об отложении процесса в связи с болезнью адвоката.

Рассмотрев ходатайство, с учетом пределов полномочий кассационной инстанции, установленных нормами гл.35 АПК РФ, а также исходя из того, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, ФАС МО определил его отклонить.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении спора суд установил, что в соответствии с договором от 10.04.2003 N 02-2003 истец обязался в срок до 30.09.2004 выполнить работы по строительству торгово-развлекательного центра.

Работы по строительству объекта были завершены и актом от 22.11.2004 торгово-развлекательный центр принят в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору от 20.10.2004 N 25 стороны предусмотрели, что в порядке обеспечения качества выполняемых подрядчиком работ, заказчик удерживает 1252441,38 долларов США.

Соглашением предусмотрено, что в случае выявления заказчиком после сдачи объекта в эксплуатацию дефектов в работах подрядчика, стороны подписывают дефектную ведомость, а после устранения дефектов оформляют акты принятия работ.

В связи с выявлением ответчиком недостатков в выполненных истцом работах сторонами была подписана дефектная ведомость от 23.11.2004.

Полагая, что установленные ведомостью недостатки им полностью устранены, подрядчик потребовал от заказчика перечисления удержанной суммы.

Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что подрядчик должен был устранить все перечисленные в ведомости от 23.11.2004 дефекты, однако не исполнил эту обязанность, в связи с чем не вправе требовать оставшуюся сумму стоимости работ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что подрядчик (истец) не доказал факт полного устранения выявленных в двустороннем порядке дефектов, в связи с чем обоснованно в иске отказал.

Не было судом установлено и оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 N 09-АП-9715/05ГК по делу N А40-16920/05-150-113 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/13808-05-1
А40-16920/05-150-113
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 января 2006

Поиск в тексте