ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N КГ-А40/13832-05


[Отменяя решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд правильно исходил из того, что спор возник из предпринимательских отношений, истец заключал договор в предпринимательских целях и имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2005, которым было прекращено производство по иску индивидуального предпринимателя Папояна К.Г. к ООО "Инкоминвестстрой" об утверждении дополнительного соглашения N 1 к договору N И-05-05 об инвестировании строительства от 22.10.2004.

Отменив определение, суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Инкоминвестстрой" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, Папоян К.Г. при заключении договора выступал как физическое лицо; следовательно, споры из договора должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции сделал правильный вывод по данному обстоятельству и правомерно прекратил производство по делу. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно отменил определение.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Инкоминвестстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Папояна К.Г. в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Инкоминвестстрой" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Суд апелляционной инстанции установил, что Папоян К.Г. заключал спорный договор в предпринимательских целях и имеет статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду соответствует закону.

Между тем суд первой инстанции ошибочно применил п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и прекратил производство по делу за неподведомственностью.

Отмена определения соответствует закону.

Довод ООО "Инкоминвестстрой" относительно того, что в спорном договоре Папоян К.Г. не был указан в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется.

Данное обстоятельство не имеет значения. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что спор возник из предпринимательских отношений; Папоян К.Г. заключал договор в предпринимательских целях и имеет статус индивидуального предпринимателя; следовательно, спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инкоминвестстрой" и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 N 09АП-11537/05-ГК по делу N А40-44802/05-50-401 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инкоминвестстрой" - без удовлетворения.