• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N КГ-А40/13869-05-1,2


[Первоначальный иск удовлетворен в части неосновательного обогащения и процентов со ссылкой на недопустимость удержания чужих денежных средств (неосвоенных выплат) при прекращенном договоре строительного подряда, во взыскании убытков, как и во встречном иске о взыскании суммы вахтовых затрат и процентов отказано в связи с недоказанностью]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Российская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Балтийская строительная компания" (Главное управление) о взыскании 53339779 руб. убытков, 6854083 руб. 75 коп. процентов за период с 26.03.2004 по 17.06.2005 и процентов с 18.06.2005 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

До принятия решения ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 74977788 руб. долга, 12432081 руб. процентов за период с 25.03.2004 по 05.10.2005 и процентов с 05.10.2005 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец уточнил требования о взыскании 56864975 руб. неосновательного обогащения, 9565689 руб. 20 коп. процентов с 26.03.2004 по 05.10.2005 и процентов с 06.10.2005 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик уточнил встречные требования о взыскании 93484457 руб. вахтовых затрат и 15880097 руб. процентов с 01.04.2004 по 20.10.2005.

Решением от 26.10.2005 первоначальный иск удовлетворен в части неосновательного обогащения и процентов со ссылкой на недопустимость удержания чужих денежных средств при прекращенном договоре строительного подряда, во взыскании убытков, как и во встречном иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением от 09.12.2005 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационных жалобах истец просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков, полагая, что доказал их причинно-следственную связь с действиями ответчика, а ответчик просит удовлетворить встречный иск, отказав во взыскании по первоначальному иску, указывая на обязанность истца возместить вахтовые затраты и уплатить на них проценты.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, при расторгнутом договоре строительного подряда от 25.07.2003 по переустройству Сахалинской ж/д на общесетевую ширину колеи (1520 мм) N 204/03 (ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик имеет спорную сумму неосвоенных выплат и обязан уплатить на нее проценты (ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалоб истца и ответчика об обоснованиях расторжения договора и возмещении вахтовых затрат, об убытках и уплате процентов соответственно, судами уже была дана оценка как несостоятельным (ст.ст.15, 421, 431, 432, 709, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) как несостоятельным в связи с недоказанностью.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Ссылка ответчика на телеграмму истца своему представителю (л.д.88, т.4) как на основание возмещения своих вахтовых затрат ошибочна, поскольку не опровергает выводов судов об их недоказанности и относимости к упомянутому договору.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.10.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36386/05-35-305 и постановление от 09.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов, приостановленное определением от 26.12.2005.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/13869-05-1,2
А40-36386/05-35-305
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте