ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N КГ-А40/13906-05


[Дело о признании недействительным заключенного ответчиками договора займа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы истца, направленные на оспаривание факта принятия обществом исполнения по договору займа и соответственно последующего одобрения сделки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Головкин С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вишняки-МКАД" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТФК "Вешняки" о признании недействительным заключенного ответчиками договора займа от 15.11.2004 N 3/4-2.

В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни общее собрание участников ООО "Вишняки-МКАД", ни совет директоров общества не рассматривали вопроса о предоставлении обществу займа ООО "ТФК "Вешняки". Кроме того, от имени заемщика - ООО "Вишняки-МКАД", договор подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Улитиным Л.В., при отсутствии у указанного лица доверенности на совершение сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Принимая решение арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый договор относится к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд также не усмотрел оснований для признания договора недействительным в связи с заключением его неуполномоченным лицом.

Отклоняя иск в этой части требования, суд с учетом положений ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 признал факт последующего одобрения сделки в связи с принятием обществом исполнения по нему.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Головкин С.Н. просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о нарушении его прав на судебную защиту, в связи с рассмотрением иска в его отсутствие и необоснованным отклонением судом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истцом оспаривается вывод суда о фактическом предоставлении займа, и вывод о последующем одобрении сделки.

Заявителем также приведены доводы о несогласии с выводом суда о соответствии оспариваемого договора требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с признанием его сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в кассационной жалобе имеется ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 N 09АП-13386/05-ГК по делу N А40-30698/05-93-242, в соответствии с которым договор займа от 15.11.2004 N 3/4-2 признан недействительным по основаниям, приведенным по настоящему иску.

В суд кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Явку своих представителей не обеспечил.

Представитель ответчика - ООО "ТФК "Вешняки", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

ООО "Вишняки-МКАД", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Мотивированные отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции находит состоявшееся решение подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта последующего одобрения договора займа от 15.11.2004 N 3/4-2, что влечет для него последствия, предусмотренные ч.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на доказанность предоставления займа, суд первой инстанции исходил из наличия платежных поручений от 15.11.2004 N 931, от 15.11.2004 N 932.

Вместе с тем, суд не придал значения обстоятельству того, что из указанных платежных поручений нельзя сделать вывод о том, что денежные средства перечислены именно по спорному договору займа. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ответчиками имелись несколько договоров займа.

Судом не проверены доводы истца, направленные на оспаривание факта принятия ООО "Вишняки-МКАД" исполнения по договору N 3/4-2, и соответственно последующего одобрения сделки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, что указывает на нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить основания перечисления ООО "ТФК "Вешняки" на расчетный счет ООО "Вишняки-МКАД" денежных средств по представленным платежным поручениям, проверить доводы истца о том, что легитимные органы ООО "Вишняки-МКАД" не распоряжались денежными средствами по оспоренному договору займа от 15.11.2004 N 3/4-2, проверить полномочия заместителя генерального директора Улитина Л.В. на заключение договора займа и принять решение по спору.

При выяснении указанных обстоятельств суду надлежит также учесть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 N 09АП-13386/05-ГК по делу N А40-130698/05-93-242, на которое ссылался истец.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2005 года отменить.

Дело N А40-30701/05-133-257 направить в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение.