• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N КГ-А40/13911-05


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа, суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, что подобные сделки заключались сторонами и ранее, суд отверг доводы истца о заключении сделки неуполномоченным лицом и пришел к выводу, что данный довод не влечет признание сделки недействительной по основаниям, приведенным истцом в иске]
      (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Головкин С.Н., являясь одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Вишняки-МКАД", обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора займа от 2 февраля 2004 года N 2/4 на 8321600 рублей, заключенного между ООО "Вишняки-МКАД" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТФК "Вишняки" (заимодавец). В обоснование иска истец ссылался на несоответствие сделки статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершение сделки с заинтересованностью и на нарушение интересов истца заключением оспариваемого договора. Истец также сослался на то, что оспариваемая сделка является крупной, но заключена без решения о ней общего собрания участников общества.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 октября 2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, что подобные сделки заключались сторонами и ранее. Суд установил, что иск о признании недействительной оспоримой сделки заявлен по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мог и должен был узнать о заключении договора займа непосредственно после заключения, являясь участником общества. Суд отверг доводы истца о заключении сделки неуполномоченным лицом и пришел к выводу, что данный довод не влечет признание сделки недействительной по основаниям, приведенным истцом в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что сделка является крупной и совершена при наличии заинтересованности, однако совершена без решения общего собрания участников общества, что суд неправомерно не принял во внимание при вынесении судебных актов. Истец также сослался на то, что деятельность руководителя общества была направлена на приведение общества к банкротству, а вывод суда о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности неверен. Истец не согласен с выводами суда о том, что деньги по настоящему договору займа были получены истцом. Истец ссылается также на то, что суд неверно определил срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, фактически, как утверждает истец, денежные средства не поступили на счет заемщика, либо, как счел суд, денежные средства были перечислены платежным поручением от 23 июня 2004 года в сумме 195000 рублей, иск подан 8 июня 2005 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "ТФК "Вишняки" просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что в исковом заявлении истец указал о получении им денежных средств по оспариваемому договору займа в период с 5 апреля 2004 года по 16 июня 2004 года в предусмотренной договором сумме. При рассмотрении иска о возврате займа по данному договору истец по данному делу факт получения денег не оспаривал. Ответчик также обратил внимание суда и на то, что интересы истца заключением договора займа не могли быть нарушены, так как договор займа является беспроцентным и таких договоров заключено более тридцати, а не три, как утверждал истец.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Суд правильно установил, что оспариваемый договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подобные договоры заключались сторонами неоднократно и носили беспроцентный характер, что денежные средства по договору займа получены заимодавцем и подлежат возврату независимо от признания договора займа недействительным, поэтому какие-либо законные интересы заявителя заключением такой сделки нарушаться не могут. Статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правильно применена судом и статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основная часть денежных средств получена истцом до июня 2004 года. Доводы жалобы о недоказанности получения денежных средств по оспариваемой сделке не соответствуют материалам дела и утверждениям искового заявления. В этой связи и статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 августа 2005 года по делу N А40-30341/05-113-230 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2005 года N 09АП-11713/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина С.Н. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/13911-05
А40-30341/05-113-230
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 января 2006

Поиск в тексте