ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N КГ-А40/13917-05-1-2


[Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что согласно ст.410 ГК РФ зачет затрат истца и его обязательств по внесению арендных платежей состоялся, в связи с чем правильно отказал в иске о прекращении правоотношений по уплате арендных платежей по договору аренды путем признания факта состоявшегося зачета]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск РОО "Футбольный клуб "ЦСКА" о прекращении правоотношений с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Ленинградская КЭЧ МВО по уплате арендных платежей по договору аренды от 17.08.2000 N 01-7/194 путем признания факта состоявшегося зачета 11118105 руб., затраченных истцом на проведение капитального ремонта нежилых помещений и наружных инженерно-технических коммуникаций.

Решением от 18.10.2005 в иске отказано. В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ответчики направили кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которыми просят его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец по договору от 17.08.2000 N 01-7/194 арендует у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом нежилые помещения в зданиях N 64, 65, 69, расположенных по адресу: Москва, Госпитальная площадь, парк "Лефортово". Ленинградской КЭЧ МВО договор подписан в качестве балансодержателя.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что при проведении арендатором работ по капитальному ремонту используемого федерального имущества стоимость работ засчитывается в платежи по арендной плате.

Суд установил, что арендатором в 2001 году проведен комплекс работ по капитальному ремонту арендуемых помещений по согласованной с Ленинградской КЭЧ смете.

Арендодателем предъявлялись арендатору требования по уплате арендных платежей по договору, в связи с чем между сторонами возник спор, который был рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы.

Решением от 17.01.2002 по делу N А40-39778/01-11-496 суд установил, что РОО "Футбольный клуб "ЦСКА" имеет право на зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендных платежей на сумму - 11462562 руб., из которых суд по указанному делу зачел 2457269 руб. в погашение арендных платежей, по которым срок их внесения наступил.

По данному делу арендатор просил по существу признать факт прекращения обязательств по арендным платежам за иные периоды, включив в объем работ работы по проведению неотложного капитального ремонта наружных инженерно-технических коммуникаций.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что согласно ст.410 ГК РФ зачет затрат истца и его обязательств по внесению арендных платежей состоялся, в связи с чем правильно в иске отказал.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-49117/05-89-436 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.