ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N КГ-А40/13945-05


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору строительного подряда, стоимости принадлежащего истцу материала, удерживаемого на объекте ответчика, суды обеих инстанций указали на то, что договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом обязательств по договору, односторонние акты приемки составлены после расторжения договора и не соответствуют форме КС-2, убытки не подтверждены документально]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "АРИА-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Диония" 8623804 рублей долга по договору от 21.06.2004 N 4/С, дополнительных соглашений к нему (N 1, 2, 3), 642593 рублей стоимости принадлежащего истцу материала, удерживаемого на объекте ответчика, 1436529 рублей убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 328, 395, 425, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом обязательств по договору, односторонние акты приемки составлены после расторжения договора и не соответствуют форме КС-2, убытки не подтверждены документально.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АРИА-строй" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; применение судом норм материального права не подлежащих применению, статей 450, 452 ГК РФ, неприменения норм права подлежащих применению, статей 314, 719, 740 ГК РФ; нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "АРИА-строй".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что договором предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае просрочки выполнения обязательств более чем на 30 дней; акты приемки не соответствуют выполненным работам и возвращались истцу с замечаниями о недостатках; работы фактически выполненные истцом оплачены ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Разрешая спор суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.06.2004 N 4/С, согласно которому истец обязался выполнить отделочные, сантехнические и электромонтажные работы на объекте ответчика по адресу: г.Москва, ул.Иловайская, д.9 (строения N 1, 2, 3а, 5, 6), общей площадью 13648,4 м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в течение 5 месяцев с даты подписания договора.

Судом установлено также, что истец в установленные договором сроки не выполнил своих обязательств - не произвел и сдал результаты работ.

В связи с этим ответчик, руководствуясь пунктом 10.1 договора, предусматривающим право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае необоснованной просрочки выполнения другой стороной обязательств по договору в течение 30 календарных дней, письмом от 02.03.2005 уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи со значительным срывом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности одностороннего расторжения договора ответчиком, и прекращении действия договора от 21.06.2004 N 4/С.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статей 450, 452 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Судом установлено также, что истец направил в адрес ответчика на согласование акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, однако, работы, указанные в данных актах, не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, в связи с чем акты были возвращены заказчиком подрядчику с возражениями и перечнем работ, подлежащих оплате.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания представленных истцом актов, а довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 720 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 719, пункта 1 статьи 740 ГК РФ также не может быть принят во внимание, так как судами первой и апелляционной инстанций установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ссылка истца на неприменение судами статьи 314 ГК РФ в связи с неопределенностью срока выполнения работ, является несостоятельной, так как судами установлено, что срок определен в договоре, условие о сроке сторонами не изменялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, несостоятелен, данное ходатайство было рассмотрено и по нему вынесено протокольное определение.

Кроме того, ответчиком представлено вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N А40-31522/05-138-256, из которого следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.09.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37889/05-138-326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 года.