ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N КГ-А40/13951-05


[Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что арест на акции наложен в порядке мер по обеспечению иска; взыскание на акции не обращено; судебный пристав-исполнитель выполнял определение арбитражного суда, которое не отменено; нормы ст.304 ГК РФ применению не подлежали, учитывая предмет заявленных требований]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" закрытое акционерное общество (далее - АКБ "Тольяттихимбанк") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"), отрытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") об освобождении от ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тольяттиазот" номинальной стоимостью 1 руб., регистрационный номер выпуска 1 01-00014-Е в количестве 2112 штук, владельцем которых является АКБ "Тольяттихимбанк".

Иск предъявлен на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивирован тем, что истец не является стороной по делу N А55-3006/2004-46, на основании определения по которому на его акции был наложен арест, и не является стороной по исполнительному производству N 1959/2005, возбужденного в отношении должника ОАО "Тольяттиазот".

Решением от 5 августа 2005 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что арест на акции наложен в порядке мер по обеспечению иска; взыскание на акции не обращено; судебный пристав-исполнитель выполнял определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3006/2004-46 от 14.04.2005, которое не отменено; нормы ст.304 ГК РФ применению не подлежали, учитывая предмет заявленных требований.

Постановлением от 1 ноября 2005 года N 09АП-10403/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ "Тольяттихимбанк", который просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на акции, владельцем которых он является, неправомерно наложен арест; суды не применили нормы ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.304 ГК РФ; истец не является должником в исполнительном производстве N 1959/2005.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представители ФАУФИ и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование требования об освобождении имущества от ареста, АКБ "Тольяттихимбанк" ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Самарской области на основании постановления о наложении ареста на акции от 24.04.2005 N 1959/2005/А и акта описи и ареста имущества неправомерно наложен арест на 2112 обыкновенных именных акций ОАО "Тольяттиазот", которые принадлежат АКБ "Тольяттихимбанк", тогда как истец не является ни стороной по исполнительному производству N 1959/2005, ни стороной по делу N А55-3006/2004-46, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста указанных акций.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В названной норме устанавливается возможность защиты гражданских прав и интересов заинтересованных лиц, нарушенных при аресте имущества, путем заявления спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Самарской области постановлением от 24.04.2005 наложен арест на 2112 обыкновенные именные акции ОАО "Тольяттиазот", принадлежащие АКБ "Тольяттихимбанк".

Постановление о наложении ареста вынесено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2005 по делу N А55-3006/2004-46 о наложении ареста на указанные акции, составляющие 6,1% уставного капитала ОАО "Тольяттиазот".

В силу норм ст.91 АПК РФ обеспечительные меры могут касаться не только участников конкретного дела, рассматриваемого арбитражным судом, но и иных лиц, у которых может находиться спорное имущество.

Арест на акции ОАО "Тольяттиазот" был наложен в рамках дела N A55-3006/2004-46 по заявлению Самарского регионального отделения СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по иску ФАУФИ к ОАО "Тольяттиазот" о признании договора купли-продажи акций от 12.09.96 N 24-АИ недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата 6,1% акций.

Таким образом, арест на акции ОАО "Тольяттиазот" в количестве 2112 штук, владельцем которых является АКБ "Тольяттихимбанк", был наложен арбитражным судом в качестве обеспечительной меры в отношении предмета спора по делу N А55-3006/2004-46, что является правом суда и предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая специфику заявленного требования, в случае его удовлетворения, арбитражному суду по настоящему делу необходимо будет разрешить вопрос о праве собственности истца на спорные акции ОАО "Тольяттиазот", на которые наложен арест.

Между тем, установление по настоящему делу права собственности на акции, являющиеся предметом спора по делу N А55-3006/2004-46, может создать препятствие для рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Самарской области, так как в настоящем деле суд может принять решение, затрагивающее права других лиц, поскольку вопрос о праве собственности на спорные акции разрешается по делу N А55-3006/2004-46.

Таким образом, с целью избежания конкуренции судебных актов, а также учитывая то, что арест на спорные акции был наложен в качестве обеспечительной меры в отношении предмета спора по делу N А55-3006/2004-46, требование АКБ "Тольяттихимбанк" не может быть удовлетворено.

Суды обеих инстанций правильно указали, что на обыкновенные именные акции ОАО "Тольяттиазот", составляющие 6,1% уставного капитала, об освобождении которых просит истец, не обращено взыскание, а только наложен арест в порядке меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций по настоящему делу являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 года N 09АП-10403/05-ГК по делу N А40-29369/05-63-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Тольяттихимбанк" - без удовлетворения.