ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N КГ-А40/13955-05


[Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины его водителя в совершенном ДТП]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева" или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 53982 (далее - В/Ч 53982 или ответчик) в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469362 рублей 24 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что, исполняя обязательства по договору страхования от 17 января 2002 года N 015-0165-02, заключенного между истцом (ЗАО "СО "Прогресс-Нева") и страхователем - ЗАО "БГ ТРАКИНГ СЕРВИС", истец в качестве страхового возмещения 4 апреля 2003 года выплатил выгодоприобретателю сумму в размере 469362 рублей. Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Отказ ответчика в выплате убытков по заключенному сторонами договору послужил основанием для возникновения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года, исковые требования ЗАО "СО "Прогресс-Нева" были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.75, 100-101). При этом суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, застрахованному у истца автомобилю "Интернациональ 9700", госномер Н986АХА60 были причинены механические повреждения, в связи с чем истец по расходно-кассовому ордеру N 800 от 4 апреля 2003 года выплатил страхователю страховое возмещение в размере 469362 рублей на основании договора страхования N 015-0165-02. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины его водителя в совершенном ДТП, то суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "СО "Прогресс-Нева" требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, В/Ч 53982 обратилась с кассационной жалобой с просьбой отменить вышеназванные решение и постановление в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, необходимо было привлечь к участию деле в качестве второго соответчика Министерство обороны РФ, поскольку оно является собственником имущества ответчика на основании п.2 ст.120 ГК РФ и главным распорядителем средств федерального бюджета. Следовательно, исходя из смысла п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ, принятие судом решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявитель полагает также, что истец не доказал факт выплаты суммы, заявленной в качестве цены иска, предъявленного в порядке суброгации, а суд неполно выяснил обоснованность размера суммы, выплаченной по страховому полису истцом выгодоприобретателю.

В судебном заседании представитель В/Ч 53982 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ЗАО "СО "Прогресс-Нева", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения указанных выше решения и постановления не имеется.

Так, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "БГ ТРАКИНГ СЕРВИС" (страхователем) был заключен договор страхования от 17 января 2002 года за N 015-0165-02 (страховой полис N 015-009550), по которому был застрахован находящийся в аренде у страхователя автомобиль "Интернациональ 9700", госномер Н986АХА60. 20 октября 2002 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, автомобилю "Интернациональ" были причинены значительные механические повреждения, сумма ущерба которых составила 896137 рублей 56 копеек, что подтверждается актом N 2512 осмотра поврежденного транспортного средства от 23 октября 2002 года. Вина водителя ответчика была установлена, что подтверждается постановлением Военной прокуратуры Тверского гарнизона без номера от 21 декабря 2002 года. Истец в качестве страхового возмещения 4 апреля 2003 года выплатил выгодоприобретателю сумму в размере 469362 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 4 апреля 2003 года N 800.

Утверждение ответчика о том, что размер причиненного ущерба является недостоверным, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку обследование поврежденного автомобиля произведено на основании договора N 64 от 1 ноября 2002 года, по результатам которого ООО "МКТ-ТРАК" выполнило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая превысила страховую сумму по полному уничтожению в рамках договора страхования. С учетом стоимости остатков, окончательная сумма страхового возмещения составила 469362 рубля.

Доводы ответчика о том, что факт выплаты истцом выгодоприобретателю суммы страхового возмещения не подтвержден, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для предъявления к нему в порядке суброгации требований, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником расходного кассового ордера N 800 от 4 апреля 2003 года, подтверждающего факт получения представителем страхователя суммы страхового возмещения в спорном размере. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации. На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный владельцем источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства обороны РФ были правомерно признаны судом несостоятельными, так как согласие истца на привлечение в качестве второго ответчика Минобороны РФ не было получено, что подтверждается определением суда от 18 июля 2005 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом указанной нормы права, а также неисследованности данного обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций, необоснованными.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в силу п.1 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 8 августа 2005 года по делу N А40-45559/03-22-434 и постановление за N 09АП-11403/05-ГК от 14 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 53982 - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.