• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N КГ-А40/13958-05


[Вынося обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ и исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено законом]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года N 09АП-14247/05-ГК ООО "Время А.В." возвращена апелляционная жалоба, поданная на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-57758/05-5-482 о принятии к производству искового заявления ИП Барулина Н.Б. к ООО "Время А.В." о применении последствий ничтожной сделки.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ и исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено законом.

В кассационной жалобе ООО "Время А.В." просит суд отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года и прекратить производство по данному делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спор между сторонами возник по поводу исключительных прав на полезную модель и не затрагивает интересы истца как индивидуального предпринимателя, а, следовательно, производство по заявленному иску подлежит прекращению в связи с подведомственностью данного иска судам общей юрисдикции.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Барулина Н.Ю. просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Девятого арбитражного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Анализируя положенный судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта вывод о том, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, определение о принятии искового заявления к производству не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции признает указанный вывод правильным и соответствующим положениям ст.188 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного иска арбитражному суду, исходя из смысла ч.2 ст.287 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со ст.150 АПК РФ, вопрос возможности рассмотрения дела в арбитражном суде подлежит разрешению судом первой инстанции в процессе производства по делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года N 09АП-14247/05-ГК по делу N А40-57758/05-5-482 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/13958-05
А40-57758/05-5-482
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 января 2006

Поиск в тексте