ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N КГ-А40/13963-05


[Иск о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг удовлетворению не подлежит, поскольку бухгалтерское обслуживание ответчика осуществляли специалисты истца и просрочка платежей является следствием его же действий (бездействия)]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, ЗАО "Компания "ИНЭКС" отказано в иске о взыскании с ТСЖ "Головин-2" 124511 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 17.12.2003 в период с первого по четвертый квартал 2004 года.

Суд исходил при этом из отсутствия правовых оснований для начисления пени. Установлено, что бухгалтерское обслуживание ТСЖ "Головин-2" осуществляли специалисты ЗАО "Компания "ИНЭКС", т.е. самого истца; поэтому просрочка платежей в данном случае является следствием его же действий (бездействия).

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "ИНЭКС" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, суд необоснованно возложил ответственность за просрочку на самого истца. То, что специалисты ЗАО "Компания "ИНЭКС" осуществляли бухгалтерское обслуживание ТСЖ "Головин-2", не означает возможности этих специалистов осуществлять платежи за товарищество. ТСЖ "Головин-2" просрочило платежи и обязано уплатить пеню. Между тем суд ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "ИНЭКС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСЖ "Головин-2" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Компания "ИНЭКС", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что в спорный период бухгалтерское обслуживание ТСЖ "Головин-2" осуществляло ЗАО "Компания "ИНЭКС", т.е. сам истец. От него в данном случае зависело, будут ли платежи производиться товариществом своевременно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения к ТСЖ "Головин-2" мер ответственности за просрочку платежей правомерен.

Довод ЗАО "Компания "ИНЭКС" относительно того, что решение о платежах принимается руководителем ТСЖ "Головин-2", а не сотрудниками ЗАО "Компания "ИНЭКС", обслуживающими товарищество, отклоняется.

В деле отсутствуют доказательства того, что работники ЗАО "Компания "ИНЭКС", обслуживающие ТСЖ "Головин-2", приняли необходимые меры для подготовки решения о своевременных платежах со стороны товарищества.

В связи с этим вывод суда относительно того, что непосредственной причиной просрочек платежей со стороны ТСЖ "Головин-2" являются действия (бездействие) самого ЗАО "Компания "ИНЭКС" и его работников, правилен.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Компания "ИНЭКС" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2005 по делу N А40-31211/05-5-216 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 N 09АП-12168/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "ИНЭКС" - без удовлетворения.