ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N КГ-А41/13800-05
[Поскольку спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для призвания договора аренды недействительным]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 военному прокурору МВО, предъявившему иск в интересах ФАУФИ, отказано в признании недействительным договора аренды от 30.05.2004, заключенного между ООО "УПЦ "Каприз" и Подольской КЭЧ в отношении нежилых помещений общей площадью 204,5 кв.м по адресу: Московская область, г.Подольск, Октябрьский проспект, д.2"в".
Производство по делу в части требований о признании последствий недействительности сделки прекращено.
В кассационной жалобе прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, помещения, являющиеся объектом федеральной собственности, переданы в аренду без согласия ФАУФИ, в связи с чем сделка является недействительной. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в иске.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск, то есть признать договор аренды недействительным.
В судебном заседании представители военного прокурора и ФАУФИ не участвовали.
Представитель ответчика, ООО "УПЦ "Каприз", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представитель Подольской КЭЧ в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу военного прокурора и обсудив доводы представителя ООО "УПЦ "Каприз", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для призвания договора аренды недействительным.
Доводы заявителя относительно неприменения п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.
Действительно, несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
Однако данное правило не может быть применено без установления того, что стороны или одна из сторон в договоре обязаны были зарегистрировать сделку в определенный срок, и этот срок не соблюден.
В противном случае любой договор, не зарегистрированный на следующий день после подписания, мог бы быть признан недействительным.
В то же время незаключенность договора аренды означает, что лицо, получившее имущество в аренду, не может ссылаться на этот договор как на законное основание для владения и пользования имуществом.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 N 10АП-2083/05-ГК по делу N А41-К1-7372/05 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя военного прокурора Московского военного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка