• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N КГ-А41/13800-05


[Поскольку спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для призвания договора аренды недействительным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 военному прокурору МВО, предъявившему иск в интересах ФАУФИ, отказано в признании недействительным договора аренды от 30.05.2004, заключенного между ООО "УПЦ "Каприз" и Подольской КЭЧ в отношении нежилых помещений общей площадью 204,5 кв.м по адресу: Московская область, г.Подольск, Октябрьский проспект, д.2"в".

Производство по делу в части требований о признании последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, помещения, являющиеся объектом федеральной собственности, переданы в аренду без согласия ФАУФИ, в связи с чем сделка является недействительной. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск, то есть признать договор аренды недействительным.

В судебном заседании представители военного прокурора и ФАУФИ не участвовали.

Представитель ответчика, ООО "УПЦ "Каприз", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель Подольской КЭЧ в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу военного прокурора и обсудив доводы представителя ООО "УПЦ "Каприз", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для призвания договора аренды недействительным.

Доводы заявителя относительно неприменения п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Действительно, несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Однако данное правило не может быть применено без установления того, что стороны или одна из сторон в договоре обязаны были зарегистрировать сделку в определенный срок, и этот срок не соблюден.

В противном случае любой договор, не зарегистрированный на следующий день после подписания, мог бы быть признан недействительным.

В то же время незаключенность договора аренды означает, что лицо, получившее имущество в аренду, не может ссылаться на этот договор как на законное основание для владения и пользования имуществом.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 N 10АП-2083/05-ГК по делу N А41-К1-7372/05 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя военного прокурора Московского военного округа - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/13800-05
А41-К1-7372/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 января 2006

Поиск в тексте