ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N КГ-А41/13802-05


[Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства коммандитного товарищества и его полных товарищей, поскольку истец не обосновал причины обращения с данным ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "База отдыха "Ильинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании 78984171 рубля упущенной выгоды за два года (с 01.10.2003 по 01.10.2005) после окончания срока ввода ДЖК "Ильинское" в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен глава администрации Раменского района.

19.10.2005 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил в обеспечение исковых требований наложить арест на денежные средства ответчика и его полных товарищей в истребуемой сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление суда отменить по мотиву нарушения судами норм процессуального права и удовлетворить заявление.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005, было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска о наложении ареста на денежные средства коммандитного товарищества "Социальная инициатива" и его полных товарищей в сумме 78984171 рубля.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом в случае, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции установил, что истец не обосновал причины обращения с данным ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доводов заявления о принятии обеспечительных мер, тогда как переоценка обстоятельств, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об обязанности ответчика возместить упущенную выгоду истцу подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

Определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Оснований к отмене обжалуемых определения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 19.10.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 29.11.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20464/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.