ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N КГ-А41/13819-05


[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в незаключении с заявителем договора купли-продажи земельного участка, апелляционный суд руководствовался положениями п.8 ст.36 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий администрации района ввиду отсутствия у заявителя кадастрового плана спорного земельного участка]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2005 года были удовлетворены требования заявителя ООО "Молтех" о признании незаконным бездействия администрации Ленинского района Московской области, выразившегося в незаключении с заявителем договора купли-продажи земельного участка (на котором находится принадлежащий заявителю на праве собственности комплекс недвижимого имущества) общей площадью 14187 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Видное, ул.Кооперативная, д.18, и обязании ответчика заключить указанный договор в соответствии с проектом, представленным истцом 23 августа 2005 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п.п.6-7 ст.36 Земельного кодекса РФ, на основании которых пришел к выводу о нарушении администрацией Ленинского района порядка предоставления земельного участка в собственность заявителя, выразившемся в неправомерном требовании ответчиком проведения истцом формирования землеустроительного дела, наличие которого является обязательным условием для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка. Руководствуясь п.5 ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что спорный земельный участок подлежит продаже ООО "Молтех" в заявленных размерах.

Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Молтех" в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.8 ст.36 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий администрации Ленинского района ввиду отсутствия у заявителя кадастрового плана спорного земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "Молтех" просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2005 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2005 года.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ, неправильное применение п.8 ст.36 Земельного кодекса РФ и оставление без внимания правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 12 мая 2004 года N 187-П.

Также ООО "Молтех" указывает на то, что недвижимое имущество, уже принадлежащее ему на праве собственности, является имущественным комплексом, что подразумевает наличие определенных границ спорного земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность сделанного судом апелляционной инстанции вывода о правомерности оспариваемых действий ответчика ввиду того, что земельный участок, который желает приобрести заявитель, как достоверно установлено судом, не прошел кадастровый учет и, следовательно, в соответствии с п.1. ст.37 Земельного кодекса РФ не может являться объектом купли-продажи.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2005 года N 10АП-2666/05-ГК по делу N А41-К2-1897/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.